Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО12
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли платежей по кредиту за жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца - ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли платежей по кредиту за жилое помещение. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году они решилиузаконить брак и для совместного проживания приобрести квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Незадолго до регистрации брака она была госпитализирована в лечебное учреждение, в связи с чем дата бракосочетания была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил договор ипотечного кредита для приобретения обозначенной квартиры на свое имя. Полагала, что квартира по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> фактически является совместно нажитым имуществом, поскольку ипотечный кредит выплачивался из средств семейного бюджета и за счет средств супругов. Просила взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> размере ... рублей.
В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 уточнили иск. Просили взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 доли выплаченных в период брака по ипотечному кредиту денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 не признал иск. Пояснил, что спорная квартира приобретена ответчиком до брака, поэтому не является совместной собственностью супругов. Истец не имеет права на долю в указанной квартире. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов отказано.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО11 Е.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет исковых требований. Истец просила взыскать компенсацию за 1/2 доли стоимости квартиры в размере ... рублей, тогда как суд взыскал с ответчика половину денег, выплаченных в период брака в счет погашения обязательств по кредитному договору, включая проценты. Жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, приобретено им за ... рублей до брака с истцом и является его единоличной собственностью. Брак не может повлечь возникновение права на добрачные обязательства одного из супругов, которые исполнялись за счет этого супруга.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО11 Е.В. и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Е.В. по договору купли-продажи купил квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. ... рублей за указанную квартиру было оплачено ФИО11 Е.В. за счет собственных средств, ... рублей оплачено за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО11 Е.В.
Указанным решением суд признал квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> единоличной собственностью ФИО2
При предъявлении настоящего иска ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли в квартире, так как фактически ипотечный кредит выплачивался на протяжении всего периода брачных отношений (л.д.2).
В ходе рассмотрения иска ФИО1 изменила предмет иска и вместо взыскания компенсации стоимости 1/2 доли в квартире, просила взыскать компенсацию 1/2 доли выплаченных в период брака по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.103, 104).
По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания либо предмет иска. ФИО1 изменила предмет иска, основания иска остались без изменения.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что суд самовольно изменил предмет иска, противоречит материалам дела.
Удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика в ее пользу компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства в период нахождения супругов в браке, являются совместным имуществом супругов, поскольку предполагается, что в силу ст. 34 СК РФ платежи производились за счет общего имущества супругов.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из платежей, произведенных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). С таким расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он является математически верным.
Доказательств того, что гашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ производилось только за счет личных денежных средств ответчика, заработанных им до заключения брака, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что размер его заработка в период брака с истцом был значительно больше, решающего правового значения с учетом нормы ст. 34 СК РФ не имеет.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
