Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штырле Сергея Адольфовича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года
по иску акционерного общества "Почта Банк" к Штырле Сергею Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Штырле С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Штырле С.А. заключен кредитный договор N, в рамках которого Штырле С.А. предоставлен кредит - 107 000 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях о предоставлении кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными".
Все указанные документы, а также график платежей получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 867,05 рублей, из них: 18 256,94 рублей - задолженность по процентам; 92 257,65 рублей - задолженность по основному долгу; 913,87 рублей - задолженность по неустойкам; 10 438,59 рублей - задолженность по комиссиям.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 121 867,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В апелляционной жалобе Штырле С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что среди предоставленных суду документов отсутствует кредитный договор, а наличие копий заявления на выдачу кредита, копии условий кредита, тарифов и графика платежей не может быть доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. Также отсутствует расчет задолженности, в связи с чем нет возможности проверить калькуляцию. Оригиналы кредитных документов не истребованы.
Факт предоставления кредитных средств не доказан.
Невозможно в настоящее время установить лицо, которое уполномочено требовать взыскания долга, истец не обладает правом на выдачу кредитных средств, а в его адрес поступало иное требование от ООО "КЭФ".
Также не согласен с суммой задолженности по комиссиям, неустойкам, страхованием, так как это является навязанной услугой, сумму процентов считает завышенной и неподтвержденной расчетами, в крайнем случае просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что выписка по счету не является доказательством надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств. Первичных финансовых документов не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето-Банк" и Штырле С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 107 000 рублей.
Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения).
Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Условия) и Тарифы.
Согласно данным Условиям ответчик принял на себя обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в размерах и сроки, согласно настоящему договору, путем осуществления платежей ежемесячно согласно графику платежей.
Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору Штырле С.А. установлен ежемесячный платеж в размере 3 810 рублей, первый платеж в срок ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ в размере 266,71 рублей (л.д. 21).
В силу пункта 11 Согласия на заключение договора Штырле С.А. обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита, со дня образования просроченной задолженности, уплачивать неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 процентов годовых.
С данными условиями кредитного договора и вышеприведенной программой, тарифами Штырле С.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре-согласие заемщика (п.19), в котором также имеется подтверждение Штырле С.А. о получении карты N по адресу <адрес>.
26.12.2018 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном досрочном взыскании задолженности по спорному договору на общую сумму 121 867,05 рублей в срок не позднее 26.01.2019. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 121 867,05 рублей, из которой: 92 257,65 рублей - задолженность по основному долгу, 18 256,94 рублей - задолженность по процентам, 913,87 рублей - задолженность по неустойкам, 10 438,59 рублей - задолженность по комиссиям,
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьи 309, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Штырле С.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены: согласие заемщика (л.д.10-11), заявление Штырле С.А. о предоставлении потребительского кредита (л.д.11а-12), декларация ответственности заемщика (л.д.13), условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (л.д.14-19), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д.20), график платежей (л.д.21), с которыми ответчик Штырле С.А. ознакомлен под роспись (п.13 Согласия заемщика), выписка из лицевого счета.
Кредит в размере 107 000 предоставлен Штырле С.А. полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.22-25, 26-33).
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что представленные банком копии не соответствуют оригиналам.
Кроме того, действие данного договора подтверждено и непосредственно действиями ответчика, свидетельствующими о погашении частично как основного долга, так и процентов по договору.
В связи с чем, судебной коллегией принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае исполнение ответчиком договорных обязательств частично), не вправе в дальнейшем ссылаться на наличие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление ч.4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в нормах гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении расчета также не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не соответствующий материалам дела, так как представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Факт неисполнения требований банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность представленного банком расчета задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности не представлено.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не нашел оснований для снижения задолженности по комиссиям. Заключая кредитный договор, и давая согласие своей подписью на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с его Условиями и Тарифами, Штырле С.А. тем самым согласился со всеми условиями договора и его тарифными ставками.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырле Сергея Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
