Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6104/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о разъяснении апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 на решение городского суда <адрес> РД от <дата>,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 от <дата> N У-20-44857/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 113204 руб. или о снижении его размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата> удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг.

На данное решение представителем заявителя ПАО "Россгосстрах" ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, полагая, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение Финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> постановлено:

"Решение городского суда <адрес> РД от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к заинтересованным лицам - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5 о снижении размера неустойки, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> N У-20-44857/5010-003 по обращению от <дата> N У-20-44857 в части взыскания с ПАО СК "Россгосстрах" неустойки, снизив его размер до выплаченной в добровольном порядке суммы - 14589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление ПАО СК "Согласие".

Статья 202 ГПК РФ, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" было подано исковое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 от <дата> N У-20-44857/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 113204 руб. или о снижении его размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением городского суда <адрес> РД от <дата> удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> данное решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к заинтересованным лицам - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5 о снижении размера неустойки отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> N У-20-44857/5010-003 по обращению от <дата> N У-20-44857 в части взыскания с ПАО СК "Россгосстрах" неустойки, снизив его размер до выплаченной в добровольном порядке суммы - 14589 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 32 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В своем заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит разъяснить апелляционное определения судьи ВС РД от <дата>, при этом указывая, что в нем отсутствует указание на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-44857/5010-003 не подлежит приведению к исполнению, что является неясностью судебного постановления. Считают, что данный факт приведет к тому, что буквальное толкование резолютивной части апелляционного определения может привести к повторной выплате уже выплаченной по обязательству неустойки.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от <дата> судебная коллегия посчитала возможным снизить размер неустойки, ограничившись уже выплаченной суммой в размере 14589,32 руб. и что уменьшение размера неустойки также возможно через указание на то, что решение не подлежит исполнению в определенной судом части.

Решение суда первой инстанции от <дата> определением судебной коллегии от <дата> изменено в части взыскания неустойки, снизив ее до 14589, 32 руб. со ссылкой, что упомянутая сумма оплачена в добровольном порядке и решение в указанной части не подлежит исполнению, однако в ее резолютивной части упомянутое не отражено.

Указанное свидетельствует, что в апелляционном определении отсутствует указание на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит приведению к исполнению в части взыскания сниженной суммы неустойки уже уплаченной в добровольном порядке, что является неясностью судебного постановления влекущую повторное взыскание уже выплаченной по обязательству неустойки, в связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> подлежит удовлетворению, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-44857/5010-003 не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

Удовлетворить заявление ПАО СК "Росгосстрах" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>.

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-20-44857/5010-003 не подлежит приведению к исполнению.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка