Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-6104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заозерова Владимира Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2020 года, которым постановлено:
"Заозерову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Мельникову Виктору Клавдиевичу о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Заозерова В.А. -Гачегова В.И., представителя Галановой А.В. Опрелкова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заозеров В.А обратился в суд с иском к Мельникову В.К. о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером **:635, расположенного по адресу: ****, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:1271, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: ****, является ответчик Мельников В.К. В 2019 при проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка на местности было установлено, что границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, пересекают границы земельного участка истца. Фактически на площади пересечения в 16 кв.м расположено здание бани, пересечение по границе составляет 2 кв.м, с связи с чем кадастровым инженером сделан вывод, что при формировании земельного участка ответчика была допущена ошибка. По сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь земельного участка истца составляет 1244 кв.м., в результате уточнения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка составила 1070 кв.м. Существующие на местности ориентиры (забор) не были учтены ответчиком при проведении кадастровых работ. В связи с этим, в целях восстановления своего нарушенного права истец просил признать недействительными работы по установлению границ земельного участка **:1271 в части наложения на земельный участок истца, установить границы земельного участка истца по следующим координатам поворотных точек: н4 (** у **) - н5 (х ** у **) - н6 (х ** у **) - н7 (х ** у **) - 1 (х ** у **), а также исключить сведения из единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика в части наложения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Заозеров В.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу в пользование задолго до приобретения ответчиком прав на смежный земельный участок, граница была закреплена на местности забором на расстояние 1 метр от стены, возведенной в 1990-х годах бани, который ответчик самостоятельно демонтировал. Земельный участок с кадастровым номером **:635, площадью 1244 кв.м., право собственности на который за истцом было признано решением суда 22.08.2019 года, на момент установления границ земельного участка ответчика принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, согласование границ участка ответчика должно было производиться и с истцом, соответственно вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным. Вывод суда о несоответствии представленного истцом межевого плана требованиям действующего законодательства основан только на пояснениях представителя ответчика, при отсутствии у него специальных познаний в области землеустройства. Вывод суда о том, что граница между земельными участками определялась постройками истца, противоречит действительности, доказательств этому стороной ответчика не представлено. При этом суд не учел, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что граница его участка накладывается на принадлежащую истцу баню. Суд не учел наличие расхождения в показаниях ответчика относительно того, когда были установлены границы земельного участка ответчика. Суд также допустил нарушения норм процессуального права, поскольку необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Мельникова В.К. на его правопреемников Галанова Е.А., Галанову А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заозерова В.А. - Гачегов В.И. поддержал апелляционную жалобу, представитель Галановой А.В. - Опрелков С.Н. возражал против отмены решения суда, участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п.10.6 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
Согласно ч.10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2019 за Заозеровым В.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:635, площадью 1244 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****.
По сведениям ЕГРН граница земельного участка **:635 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет - 01.01.1997 года, имеет статус "ранее учтенный".
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:1271, общей площадью 478 +/- 2 кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся Мельников В.К., на основании договора купли-продажи от 22.05.2020 года земельный участок отчужден в общую совместную собственность Галанова Е.А., Галановой А.В., переход права зарегистрирован 22.05.2020 года.
Границы смежного земельного участка **:1271 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на ГКН с существующим номером 15.06.2018 года.
Земельный участок по адресу: **** ранее имел кадастровый номер **:382, 01.06.2018 года приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 01.06.2018 года N 868-пр в порядке перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка, образован земельный участок площадью 478 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера **:1271.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец права ответчика на часть земельного участка площадью 16 кв.м. не оспорил, уменьшение фактической площади по сравнению с площадью земельного участка по данным ЕГРН о нарушении прав истца ответчиком не свидетельствует, учитывая, что площадь определена по данным выписки из похозяйственной книги, без обмера границ, граница определена по фактическому землепользованию.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, спор по границам является разновидностью спора о правах, и с учетом фактических обстоятельств дела, он соответствует характеру предполагаемого нарушения, необходимость заявлять отдельные требования о прекращении права ответчика на часть земельного участка, наряду с требованиями, направленными на изменение границ земельных участков, в данном случае отсутствует.
В то же время судебная коллегия в целом соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование нарушения своих прав межеванием земельного участка ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Г. от 14.10.2014 года, согласно которому спорная граница пересекает баню истца, площадь наложения составляет 2 кв.м., смежная граница определена без учета существующих ограждений.
Ответчиком со своей стороны представлена справка ООО "Новый уровень" от 27.01.2020 года, согласно которой при проведении полевых работ на местности фактического наложения или признаков использования земельного участка **:1271 другими лицами не выявлено, соседские заборы, колышки, здания, строения, в границах участка **:1271 отсутствовали.
В связи с наличием в материалах дела противоположных по своим выводам заключений, а также учитывая, что суд первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отказал, для определения наличия ошибки при определении границ земельного участка ответчиков судебной коллегией по делу была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам М. иТ.
Поскольку эксперты не пришли к единому мнению по вопросу о наличии ошибки при определении границ земельного участка ответчика, в соответствии с ч.2 ст.83 ГПК РФ ими было подготовлено два заключения.
В соответствии с заключением эксперта Мальцева М.С., им был сделан категоричный вывод о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:1271 ( ранее кадастровый номер **:382) ошибка допущена не была. При этом эксперт на схеме отобразил взаимное расположение границы с постройками истца, указав наличие между ними расстояний от 0,40 м до 0, 76м и отсутствие пересечения, а также отсутствие какого-либо ограждения непосредственно перед постройками истца, что подтверждается в том числе, фотографиями в составе заключения.
Согласно заключению эксперта Т. при определении границ земельного участка **:1271 ( ранее кадастровый номер **:382) была допущена ошибка, которая заключается в отсутствии согласования границы земельного участка **:382 с заинтересованными лицами, в том числе, с Заозеровым В.А., при перераспределении произошло распоряжение земельным участком М1., на что согласие последней получено не было. При этом эксперт также не выявил наложение фактической границы и границы по данным ЕГРН, однако при этом указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:382 в 2003 году необходимо было предусматривать допустимые для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах смежного участка (сараи, бани, гаражи), расстояния, предусмотренные СниП II-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов".
Оценив указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при установлении спорной границы, поскольку пересечение объектов истца спорной границей отсутствует, доказательств того, что при установлении смежной границы не были учтены какие-либо объекты искусственного либо естественного происхождения в материалах дела не имеется, при этом соблюдение нормативных отступов от существующих хозяйственных построек в качестве требования при установлении границ ни законодательством, действовавшим на момент формирования земельного участка **:382, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.
Вывод эксперта Т. об отсутствии согласования границ со смежными землепользователями при определении границ земельного участка **:382 основанием для вывода наличии реестровой ошибки в силу ч.3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" не является, поскольку не указывает на наличие таких допущенных землеустроителем нарушений, которые бы повлекли за собой неверное установление спорной границы.
Само по себе отсутствие согласования границ со смежными землепользователями, при отсутствии доказательств нарушения прав истца спорной границей, не является достаточным основанием для признания межевания недействительным.
Не является таким основанием и выявленное экспертом распоряжение органом местного самоуправления земель, которые по мнению эксперта, принадлежат М1., поскольку к спору между Заозеровым В.А. и Галановыми данное обстоятельство отношения не имеет, и прав истца оно не нарушает.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом эксперта М. об отсутствии ошибки при определении границ земельного участка ответчиков, признавая выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперт, обладающий необходимой квалификацией, свои выводы мотивировал, геодезическая съемка выполнена лицами, обладающими специальным образованием.
По существу заключение эксперта Т., несмотря на ошибочные итоговые выводы, также свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, и по своему содержанию в исследовательской части заключению эксперта М. не противоречит.
Доводам истца о несоответствии площади земельного участка по фактическому землепользованию данным ЕГРН судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
С учетом этого, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заозерова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка