Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-6104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Железнова О.Ф.
Индан И.Я.
при ведении протокола судебного заседания Исламгалиевой А.Б.
помощником судьи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Д.Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин Д.Э. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 10 октября 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Мax 256 Gb Spase Grei стоимостью и клип-кейс для телефона за 3 999 рублей.
В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки.
19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что смартфон Apple на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 109 990 руб., уплаченную за товар, убытки за клип-кейс в размере 3 999 руб., убытки за проведение проверки качества товара в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 68 коп., неустойку в размере 7 699 руб. 30 коп., неустойку в размере 87 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы за изготовление копий документов в размере 504 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Д.Э. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя
В апелляционной жалобе Рахматуллин Д.Э. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска. Истец не уведомлен экспертом о необходимости предоставить телефон для проведения осмотра, что лишило возможности истца представить товар для проведения экспертизы. Судом не учтено, что экспертом не представлено доказательств того, что истец и его представитель получали смс-уведомления о предоставлении телефона для проведения судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сеть Связной" - Тимергалиева А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2018 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Мax 256 Gb Spase Grei стоимостью 109 990 рублей и клип-кес стоимостью 3 999 рублей.
В дальнейшем в процессе эксплуатации выявил истец недостатки телефона: не работает камера, аппарат периодически отключается.
19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранения недостатков, которая получена ответчиком 26 февраля 2019 года по месту нахождения в г.Москве, оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта N N... от 15 апреля 2019 года следует, что предъявленный смартфон Apple iPhone XS Мax 256 Gb Spase Grei, imei N... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
Повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложением заключения досудебной экспертизы направлена почтой истцом по месту приобретения телефона в салоне ООО "Сеть - Связной " в г.Стерлитамаке и получена адресатом 24 мая 2019 года, также оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от 12 июля 2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КЭ "ТЭФ", на истца возложена обязанность представить для осмотра эксперту телефон.
Определение суда о проведение экспертизы вернулось без исполнения, в связи с непредставлением истцом телефона на исследование.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года повторно назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки. Определением суда на истицу возложена обязанность представить для осмотра эксперту вышеуказанный телефон (л.д. 38).
Согласно акта N... от 26 ноября 2019 года, подписанному экспертом ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки, проведение экспертизы не состоялось, поскольку телефон для осмотра эксперту не представлен истцом, что подтверждается приложенными скриншотами смс - извещений истца и его представителя от 12 ноября 2019 года и от 22 ноября 2019 года.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Фесюк В.А., которая пояснила, что потребитель не получал смс - извещения судебного эксперта о предоставлении телефона, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Апелляционный суд обязал истца Рахматуллина Д.Э. предоставить эксперту телефон. Определение о назначении апелляционным судом экспертизы направлено в адрес истца по почте 30.06.2020 г., истцом конверт не получен в связи с истечением срока хранения.
Истец в заявлении, адресованном в апелляционный суд, указал согласие на СМС извещение по номеру телефона N....
Согласно акту N... от дата, подписанному экспертом ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки ФИО5, экспертиза не проведена, поскольку телефон истцом не представлен по запросу эксперта, что подтверждается приложенными скриншотами смс- сообщений от дата о проведении осмотра товара дата на номера: N... (истец), N... (представитель истца). Телефон не предоставлен истцом для проведения судебной экспертизы.
По запросу апелляционного суда ПАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставлены сведения, подтверждающие получение истцом по указанному им номеру N... смс-сообщений о предоставлении телефона для осмотра дата, направленные экспертом ООО "ЦПГиОТ" Центр экспертизы и оценки, при рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Указанные сведения подтверждают, что истцом получены уведомления о назначении судебных экспертиз по настоящему делу как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде.
Между тем, телефон не представлен истцом для осмотра экспертом, истец уклонился от участия в экспертизе.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности;
Суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, имелось ли законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу того, что для обнаружения недостатка товара необходимо проведение судебной экспертизы, однако, истцом неоднократно не представлен объект экспертизы для ее проведения, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар не имеется, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Д.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка