Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6104/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 года, которым:
иск Мелеховой Г.А., Распутиной В.А. к ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен в части;
с ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" в пользу Мелеховой Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 150 рублей; всего - 350 150 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей;
с ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" в пользу Распутиной В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на сумму 150 рублей; всего взыскать 500 150 (пятьсот тысяч сто пятьдесят) рублей;
в удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Мелеховой Г.А., Распутиной В.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., объяснения истца Мелеховой Г.А., представителя истцов Лазарева А.Н., судебная коллегия
установила:
Мелехова Г.А. и Распутина В.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "КРБ", ГБУЗ РК "РИБ", ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому истцу и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи <Дата обезличена> умер сын Распутиной и муж Мелеховой - Р.
Суд постановилприведённое решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменном отзыве ответчик ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Р., <Дата обезличена> г.р., является сыном Распутиной В.А. и супругом Мелеховой Г.А.
С <Дата обезличена> Р. находился по месту работы в п"Населенный пункт".
Из медицинской карты стационарного больного следует, что <Дата обезличена> в "Время" Р. был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом "Диагноз".
<Дата обезличена> в "Время" пациент осмотрен дежурным врачом, по результатам которого ему поставлен диагноз: "Диагноз", направлен на лечение в "Отделение".
<Дата обезличена> в "Время" после осмотра больного консилиумом в составе заместителя главного врача, заведующих терапевтическим, психонаркологическим, АОР отделениями, врача хирурга выставлен диагноз: "Диагноз".
По результатам консилиума врачей <Дата обезличена> в "Время" у Р. данных за отравление нет, диагноз: "Диагноз". Подключена антибактериальная терапия.
<Дата обезличена> в "Время" - ЛОР: "Диагноз" Продолжено наблюдение реаниматолога, в "Время" переведен на аппаратное дыхание, впал в кому.
До <Дата обезличена> Р. находился в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" в крайне тяжелом состоянии, <Дата обезличена> был доставлен авиационным транспортом в ГБУЗ РК "КРБ" с диагнозами: "Диагноз"
<Дата обезличена> Р. умер.
По факту смерти Р. СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми была проведена проверка, в рамках которой назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам Заключения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (экспертиза по материалам дела), проведенного ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", причиной смерти Р. явились "Диагноз", развившиеся как осложнение основного заболевания - "Диагноз".
При поступлении в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" <Дата обезличена> г. в "Время" Р. был установлен предварительный диагноз: "Диагноз". Данный диагноз был установлен неверно, что связано с недооценкой тяжести состояния пациента и объективных клинических симптомов, отсутствием дифференциально-диагностической оценки выявленной симптоматики.
Диагноз "Диагноз" был установлен Р. только <Дата обезличена> в "Время", после получения результатов дополнительных методов исследования (...). Данный диагноз установлен правильно, однако несвоевременно - свыше 24 часов с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям.
Экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, состоящие в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Р., в том числе дефекты диагностики (недооценка тяжести состояния пациента, недостаточное обследование при поступлении в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", что привело к задержке при установлении основного клинического диагноза.; дефекты лечения (инфузионная терапия проводится без учета физиологической потребности; антибактериальная терапия назначена с задержкой в связи с поздним установлением основного клинического диагноза).
Вместе с тем, экспертам достоверно высказаться о возможном исходе заболевания Р. при условии отсутствия дефектов оказания медицинской помощи не представляется возможным, поскольку подобный прогноз будет являться предположением, не имеющим объективного научного обоснования. "Диагноз" является тяжелым заболеванием, летальность достигает 15-25%.
По заключению экспертов наступление смерти пациента обусловлено характером и тяжестью имевшегося у него основного заболевания.
Оценив приведенное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приняв его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего оказания Р. медицинской помощи в период нахождения последнего в ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов - близких родственников умершего Р. компенсации морального вреда, определив ее размер по правилам, предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика правовых оснований не имеется.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения матери умершего и его супруге морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Распутиной и Мелеховой, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", несвоевременно осуществившего постановку Р. правильного диагноза, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное начало адекватного лечения, в частности, антибактериальной терапии, и, как следствие, прогрессирование заболевания и смерть.
Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, а приведенная в жалобе переоценка экспертного заключения основана на субъективном толковании ответчиком добытых по делу доказательств, не соответствующем их содержанию.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, степени и длительности нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, что позволяет судебной коллегии согласиться с размером взысканной компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы согласуются с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражают пережитые истцами нравственные страдания от преждевременной гибели сына и супруга.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка