Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6103/2023

15 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Малышевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ДевмоС" на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Лопиной А. И. к ООО "ДевмоС" о защите прав потребителя,

установил:

Лопина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДевмоС" о защите прав потребителей и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с первого дня после дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскать с штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лопиной А.И. - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ДевмоС" обратился с апелляционной жалобой, одновременно просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО "ДевмоС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе ООО "ДевмоС" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика ООО "ДевмоС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок, установленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, нарушен заявителем без уважительных причин.

Однако согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ООО "ДевмоС" не представляется возможным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела установлено, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Лопиной А.И. к ООО "ДевмоС" о защите прав потребителей.

Дата принятия решения в окончательной форме не указана.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что представитель ООО "ДевмоС" в судебном заседании участия не принимал.

<данные изъяты> представитель ООО "ДевмоС" обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением с Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ДевмоС" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДевмоС" о восстановлении пропущенного процессуального, суд первой инстанции указал, что решение было принято <данные изъяты>, гражданское дело сдано в канцелярию <данные изъяты>, судебный акт размещен в системе ГАС "Правосудие" <данные изъяты>, при этом ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, с материалами представитель ознакомлен <данные изъяты>. На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок обжалования решения, с учетом даты сдачи дела в канцелярию истек <данные изъяты>.

Приходя к выводам об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, суд не учел того обстоятельства, что, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда на бумажном носителе в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Данных о том, что решение суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 ГПК РФ режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела нет.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику заказного письма с копией решения суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение.

Поскольку судом и материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с несвоевременным составлением, направлением и получением мотивированного решения, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока является ошибочным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются уважительные причины пропуска ООО "ДевмоС" срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года - отменить, частную жалобу ООО "ДевмоС" - удовлетворить.

Восстановить ООО "ДевмоС" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка