Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6103/2022

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Р. к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкова А. Р. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Комковой Е.В.,

установила

Волков А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой", в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 262 510 рублей 48 копеек; неустойку за нарушение срока устранения указанных недостатков за период с 20.03.2021г. по день вынесения судебного решения, данную неустойку за период со дня вынесения судебного решения по день выплаты стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 262 510 рублей 48 копеек; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 02.02.2021г. в сумме 39 044 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.04.2020г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за N Б/13-614-И, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты>г. передать в нем истцу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, условный <данные изъяты>. Предусмотренная договором цена в размере 3 760 956 рублей выплачена истцом ответчику в полном объеме. В тоже время, в нарушение условий вышеуказанного договора объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту только 02.02.2021г. Кроме того, в ходе осмотра объекта долевого строительства 02.02.2021г. истцом выявлены допущенные в нем ответчиком строительные недостатки, которые были отражены в смотровой справке, предъявленной ответчику. Однако, выявленные строительные недостатки ответчиком устранены не были, претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустоек за просрочку в их устранении и за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлена истцом без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст.333 ГК РФ за период с 02.01.2021г. по 02.02.2021г. в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, т.е. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушения срока устранения строительных недостатков истцу обжалуемым судебным решением отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебное решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в квартире истца были допущены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 262 510 рублей 48 копеек, в то время как судом, самостоятельно не определившим какие нормы права в данном споре подлежат применению, истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения таких строительных недостатков и неустойки за просрочку исполнения данного обязательства необоснованно отказано со ссылкой лишь на то, что истец заявил исковые требования, указав нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в них доводам поддержала.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований относительно взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку в исполнении указанного обязательства, взыскания в определенном судом размере неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, а также штрафа, не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2020г. N Б/13-614-И, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты>г. передать в нем истцу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, условный <данные изъяты>. Предусмотренная договором цена в размере 3 760 956 рублей выплачена истцом ответчику в полном объеме. В тоже время, в нарушение условий вышеуказанного договора объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту только 02.02.2021г. Кроме того, в ходе осмотра объекта долевого строительства 02.02.2021г. истцом выявлены допущенные в нем ответчиком строительные недостатки, которые были отражены в смотровой справке, предъявленной ответчику. Однако, такие недостатки устранены ответчиком не были. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, которая проведена экспертами ООО "Компромисс-М". Согласно заключению данной судебной экспертизы, строительные работы, выполненные ответчиком в вышеуказанном объекте долевого строительства (квартире истца) требованиям нормативной документации в области строительства, а также условия заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве от 27.04.2020г. не соответствуют. Перечень таких недостатков (несоответствий) представлен экспертами ООО "Компромисс-М" в таблице <данные изъяты> данного заключения судебной экспертизы. Экспертами также определено, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 262 510 рублей 48 копеек (л.д.168).

Какие-либо доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнения вышеизложенные выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены. Напротив, выводы экспертов однозначны, категоричны, ясны, подтверждены детально проведенным исследованием объекта долевого строительства и аргументированы. Эксперты, проводившие такую судебную экспертизу, имеют соответствующие профессиональные навыки, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Однако, в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости устранения выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков в вышеуказанном, уточненном истцом размере, а также заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком данного обязательства, истцу обжалуемым судебным решением отказано. При этом, отказано в удовлетворении данных исковых требований истцу было только лишь по тем причинам, что о взыскании стоимости устранения таких недостатков в исковом заявлении истца было указано, что такое требование заявлено в рамках уменьшения цены договора долевого строительства. Суд же посчитал, что требования об уменьшении цены договора и требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не являются тождественными. В связи с чем, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки влекут за собой изменение цены договора, суд и отказал истцу в удовлетворении таких исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является необоснованным, не соответствует требованиям как норм процессуального, так и материального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылки истца в своем иске на нормы права, которые, по мнению суда первой инстанции, не подлежали применению, сами по себе в данном споре не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства и неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в том случае, если в объекте долевого строительства участником долевого строительства обнаружены строительные недостатки, допущенные застройщиком, участник долевого строительства вправе выбрать один из предусмотренных указанной правовой нормой способов защиты своих прав по устранению недостатков, а именно: потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо самостоятельно устранить и потребовать от застройщика возмещения своих расходов, либо потребовать уменьшения цены договора, в том числе путем возврата части уже оплаченных по договору денежных средств.

Как уже изложено выше, допущенные ответчиком строительные недостатки в объекте долевого строительства, были обнаружены истцом при осмотре данного объекта во время его приемки 02.02.2021г., стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 262 510 рублей 48 копеек, такие строительные недостатки ответчиком на момент рассмотрения спора не устранены.

Следовательно, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального и процессуального права, в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований истца.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В свою очередь, как следует из материалов дела, строительные недостатки объекта долевого строительства по заключенному сторонами спора договору были выявлены истцом 02.02.2021г. при приемке объекта долевого строительства по договору, зафиксированы в переданном истцом в этот же день представителю ответчика заявлении (л.д.21). Следовательно, о строительных недостатках квартиры ответчику стало известно 02.02.2021г. При этом, какой-либо срок устранения таких недостатков стороны не определяли и не оговаривали, с претензией (требованием) об их устранении истец к ответчику не обращался. В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ максимально возможный срок устранения таких недостатков не предусмотрен. В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая подлежит в данном случае применению согласно положениям ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку о наличии строительных недостатков ответчику стало известно 02.02.2021г. и отдельного срока их устранения стороны договора не определяли, ответчик в силу вышеуказанных требований закона был обязан устранить выявленные в объекте долевого строительства истца недостатки в срок не позднее 19.03.2021г.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения выявленных строительных недостатков за период, начиная с 20.03.2021г. по день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, т.е. по 11.11.2021 года, также являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период времени составляет 622 149 рублей 83 копейки (262 510 рублей 48 копеек (стоимость устранения недостатков) х 1% х 237 дней просрочки).

Как уже было изложено выше, ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о снижении истребуемой истцом неустойки за ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору и применении ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, длительности не исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора и стоимости устранения недостатков, требований разумности и справедливости, взыскания истцом данной неустойки на будущий период, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору по устранению строительных недостатков (выплаты стоимости такого устранения). В связи с чем, в данном исключительном случае в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ такая неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 70 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 262 510 рублей 48 копеек за каждый день за период, начиная с 12 ноября 2021 г. по день выплаты истцу стоимости расходов (262 510 рублей 48 копеек), необходимых для устранения недостатков квартиры, также соответствуют требованиям закона и тем самым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просит полностью отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, в том числе, и в части заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 39 044 рубля 33 копейки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком при указанном в договоре окончательном сроке передачи объекта долевого строительства как 30 сентября 2020г. (п.2.4, 6.1 договора), в нарушение условий вышеуказанного договора объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту только 02.02.2021г. В связи с чем истцом согласно его исковому заявлению ответчику начислена неустойка за период, начиная с 02.01.2021г. по 02.02.2021г. в общей сумме 39 044 рубля 33 копейки, из расчета 32 дней просрочки передачи объекта и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4,25%, действующей на момент фактической передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное исковое требование, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начисление заявленной истцом неустойки следует осуществлять по иной ставке рефинансирования ЦР РФ в 6,25%, которая действовала на момент указанного в договоре исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Определив общий размер такой неустойки в сумме 50 146 рублей 08 копеек, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил данную неустойку до 40 000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истца в указанном размере при том, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика данной неустойки в сумме 39 044 рубля 33 копейки, т.е. в меньшем, чем взыскано обжалуемым судебным решении размере.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном споре, с учетом его предмета, не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, в том числе, относительно и размера истребуемой истцом неустойки, поскольку это не предусмотрено законом.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания вышеуказанной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 02.02.2021г. в сумме 39 044 рубля 33 копейки.

Поскольку судебное решение в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения данного обязательства отменяется судебной коллегией, а решение в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменяется, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца также подлежит изменению. В частности, с учетом взыскиваемых судебной коллегией сумм стоимости устранения строительных недостатков (262 510 рублей 48 копеек), неустойки за просрочку исполнения данного обязательства (70 000 рублей) и неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства (39 044 рубля 33 копейки), а также с учетом взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда (10 000 рублей), размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 190 777 рублей 40 копеек. Исходя из заявленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, компенсационного характера штрафа как меры ответственности, а также вышеизложенных критериев, примененных судебной коллегией при снижении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также полагает, что штраф в вышеуказанной денежной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору относительно неудовлетворения заявленных истцом требований в добровольном порядке. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 70 000 рублей.