Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Шульца Константина Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульц Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шульц Константина Владимировича денежные средства в размере 274 385 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 138 192 рубля 74 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц К.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 23 октября 2018 года между Шульц К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания. 25 августа 2020 года со счета, открытого на имя истца, были списаны денежные средства в размере 274 385 рублей 48 копеек посредством трех переводов на банковский счет неизвестного лица. Каких-либо распоряжений по списанию денежных средств со счета истцом банку не выдавалось, в связи с чем, истец обратился в соответствующим заявлением в полицию. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 385 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Манзаров П.М. просит отменить решение суда, как необоснованное, неправомерное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банком не оспорено утверждение о незаконном списании денежных средств. Указывает, что согласно Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрено уведомление клиента о проведенном распоряжении клиента через систему ДБО (дистанционное банковское обслуживание), при этом законодательством не установлена обязательная форма уведомления, в связи с чем, сторонами соглашения такая форма определена самостоятельно. Считает, что банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению уведомления на телефонный номер клиента, как в системе ВТБ-Онлайн, так и посредством SMS-сообщений, при этом истец на отсутствие уведомления не ссылался. Указывает, что уведомление от клиента о несогласии с проведенными транзакциям поступило по истечении более 6 дней с момента проведения операции, а также после момента наступления перевода, установленного п.10, п.15 ст.7 ФЗ "О национальной платежной системе". Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец, заключив договор на комплексное обслуживание, присоединился к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), в том числе Правилам предоставления ВТБ-Онлайн, между сторонами кредитного соглашения было достигнуто согласие о применении электронной формы документооборота, в том числе использование простой электронной подписи. Заявителем жалобы представлены доказательства того, что банк направлял на доверенный номер телефона коды подтверждения для входа в систему ВТБ-Онлайн, которые были доставлены абоненту и им не отрицается, истец осуществлял ввод своего логина и SMS-пароля в сети Интернет для получения доступа к системе ВТБ-Онлайн. По мнению заявителя жалобы, истец вводил коды из SMS-сообщений банка для аутентификации на фишинговом сайте, тем самым передав сведения, носящие конфиденциальный характер, третьим лицам, в результате неустановленными лицами был создан девайс-токен для получения доступа к счетам истца через мобильное приложение ВТБ-Онлайн. Считает, что банком каких-либо нарушений не допускалось, все операции осуществлялись в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), доказательств обратного истцом не представлено, суд не дал оценки представленным банком доказательствам. Полагает, что не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Шульца К.В., его представителя Барсукова М.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему исполнителем услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 4,5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2018 года между Шульц К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет обслуживание по банковским счетам, кроме того, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, истцу выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО), тип карты - Мир Мультикарта для зарплатных клиентов, N N, счет расчетной карты - N.

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках, договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, sms-коды для подтверждения распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента sms-пакета, заключенного договора дистанционного банковского обслуживания.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что 23 августа 2020 года пытался трижды осуществить вход в личный кабинет сайта ВТБ-онлайн, однако по неизвестной причине этого сделать не удалось, при этом, <дата> со счета N, открытого на имя истца ФИО1 были списаны денежные средства в размере 274 385 рублей 48 копеек, посредством трех переводов на банковский счет неизвестного лица, что сторонами не оспаривается, тогда как, каких-либо распоряжений по списанию денежных средств со счета Шульц К.В. Банку ВТБ (ПАО) не выдавал.

По факту указанного списания Шульц К.В. обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО), в ответ на которую банк сообщил, что основания для возврата денежных средств, списанных со счета, отсутствуют, со ссылкой на совершение операций истцом путем входа в систему ВТБ-онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

На основании заявления истца следователем отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, в результате разглашения истцом кода подтверждения СМС-сообщения от 23 августа 2020 года посредством введения его на фишинговом сайте при попытке доступа к системе ВТБ-онлайн, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету истца. Перехват логина и пароля клиента позволил неустановленным лицам отключить смс-подтверждение операций, в том числе вход в личный кабинет истца и заменить его на верификацию через ПИН-код мобильного приложения банка, в результате чего третьи лица получили доступ к банковскому счету истца.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе, ч.15 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив факт незаконного списания денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шульца К.В. денежные средства в размере 274 385 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Из имеющихся как в гражданском, так и в уголовном деле доказательств достоверно не установлено, каким именно способом осуществлено хищение денежных средств. Согласно пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, истцом не были утрачены банковская карта, телефон либо сим-карта, коды доступа посторонним лицам не предоставлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Утверждения ответчика об обращении истца на фишинговый сайт вместо подлинного сайта ВТБ-онлайн, либо перехват и отправление смс-сообщений вредоносной программой в персональном компьютере истца, носят характер предположения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что карта была передана истцом третьему лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению, поскольку карта, согласно показаний истца в уголовном деле, была передана им на период отъезда супруге, при этом законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Кроме того, как указано выше, доказательств разглашения кодов доступа со стороны пользователя в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным отношениям не применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части штрафа, основан на неправильном толковании норм данного закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка