Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Иванову Андрею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Иванова Андрея Владимировича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от 25 февраля 2020 года, заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Ивановым Андреем Владимировичем. С Иванова Андрея Владимировича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25 февраля 2020 года в размере 937359 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 884319 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 48133 рубля, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1752 рубля 19 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1955 рублей 19 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов - 1199 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) - N <...>; номер кузова - N <...>; год изготовления - 2019, паспорт транспортного средства - N <...>, принадлежащее на праве собственности Иванову Андрею Владимировичу, в пользу ООО "ЭКСПОБАНК", определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Иванова Андрея Владимировича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 ноября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Также с Иванова Андрея Владимировича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18573 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении кредитного договора N <...> от 25 февраля 2020 года, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по данному кредитному договору в размере 937359 рублей 40 копеек, задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по оплате госпошлины - 18573 рублей 59 копеек, обращении взыскания на транспортное средство DATSUN ON-DO с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства путем продажи на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указало, 25 февраля 2020 года между ООО "ЭКСПОБАНК" и Ивановым А.В. был заключён смешанный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 907 970 рублей под залог транспортного средства на срок до 25 февраля 2027 года включительно в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - DATS UN ON-DO, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер кузова - N <...>, год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - N <...>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в его адрес направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 937359 рублей 40 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 884 319 рублей 57 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 48 133 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1752 рублей 19 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1955 рублей, 19 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 199 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Иванов А.В., ссылаясь на то, что 4 сентября 2020 года он был признан потерпевшим по уголовному делу, суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, судом не учтено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 436000 рублей, а кредит оформлен на сумму 907970 рублей, не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований.

Представитель Иванова А.В. - Долгов И.А., представитель ООО "ЭКСПОБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" между ООО "ЭКСПОБАНК" и Ивановым А.В. заключен договор кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N <...>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита 907970 рублей на 84 месяца, с целевым использованием - оплатой полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками (марка DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) - N <...>; номер кузова - N <...>; год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства - N <...>) в размере 785000 рублей, оплатой стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 8000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплатой по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 74970 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплатой стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 40000 рублей в пользу ИП Ангелова М.И. (пункт 11 индивидуальных условий).

А также 25 февраля 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по договору между ООО "ЭКСПОБАНК" и Ивановым А.В. был заключен договор о залоге транспортного средства с установлением согласованной залоговой стоимости транспортного средства в размере 549500 рублей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 25 марта 2020 года - 28,40 % годовых, процентная ставка, действующая с 26 марта 2020 года (включительно) - 16,4 % годовых.

Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячных платежей осуществляется не позднее 25 числа в сумме 18408 рублей, кроме первого и последнего платежа (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету по состоянию на 30 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 937359 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 884 319 рублей 57 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 48 133 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1752 рублей 19 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1955 рублей, 19 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 199 рублей 45 копеек.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора в адрес Иванова А.В. банком направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Иванов А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 937359 рублей 40 копеек, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля DATSUN ON-DO, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор, взыскав с Иванова А.В. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 ноября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Так как исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку выполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, обеспечено залогом транспортного средства, суд обратил взыскание по его обязательствам на заложенный автомобиль. При этом, разрешая требования банка, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что 4 сентября 2020 года он был признан потерпевшим по уголовному делу, суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, указано, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по которому Иванов А.В. является потерпевшим, не является доказательством наличия противоправных действий со стороны ООО "ЭКСПОБАНК" при заключении с ним кредитного договора.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 436000 рублей, а кредит оформлен на сумму 907970 рублей, отклоняется, поскольку условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком Ивановым А.В. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ЭКСПОБАНК", согласно которой по состоянию на 11 мая 2021 года задолженность по кредитному договору N <...> от 25 февраля 2020 года отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены; актом приема-передачи транспортного средства по опционному договору N <...> от 25 февраля 2020 года от 6 мая 2021 года, из которого следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 индивидуальных условий договора, клиент передает в собственность обществу, а общество принимает транспортное средство DATSUN ON-DO по цене 996553 рубля 19 копеек, а также распечаткой смс-сообщений о списании платежа по кредиту в сумме 996553 рубля 19 копеек в адрес ООО "ЭКСПОБАНК" и пополнение счета контрагента ООО "Автоэкспресс" на сумму 996553 рубля 19 копеек, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года изменить, дополнив указанием на неисполнение решения.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка