Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипановой Светланы Леонидовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Латышева Анатолия Даниловича к Осипановой Светлане Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Осипановой Светланы Леонидовны в пользу Латышева Анатолия Даниловича сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606 рублей 24 копейки по состоянию на 15 января 2021 года с последующим начислением процентов начиная с 16 января 2021 года по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с Осипановой Светланы Леонидовны в пользу Латышева Анатолия Даниловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 473 рубля 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Агапчевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Латышев А.Д. обратился в суд с иском к Осипановой С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2018 года между К. и Осипановой С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. На имя Осипановой С.Л. была приобретена указанная квартира стоимостью 1 650 000 рублей, 11.09.2028 г. на ее имя зарегистрировано право собственности. Денежные средства в размере 1 650 000 рублей, потраченные на приобретение квартиры, принадлежали истцу, денежные средства в размере 1 173 098 рублей были сняты со счета в ПАО Сбербанк, 450 000 рублей на день совершения сделки имелись в наличии. Денежные средства по договору в полном объеме были зачислены на расчетный счет продавца. Договор займа между сторонами не заключался. После оформления права собственности в квартире был сделан ремонт. 04.11.2020 года Осипанова С.Л. переехала в спорную квартиру, истцу доступ в нее ограничила. По заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой Осипанова С.Л. не отрицала, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства истца. 08.12.2020 года в адрес Осипановой С.Л. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, 12.12.2020 года претензия ответчиком получена, однако ответа на претензию не поступило. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 606,24 рублей за период с 23 декабря 2020 года по 15 января 2021 года.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Осипановой С.Л. сумму неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606,24 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 463 рубля.

В судебное заседание истец Латышев А.Д. не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Осипанова С.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что квартира была куплена на средства истца, но добровольно, без принуждения и никаких обязательств перед ним у ответчика не было.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, каких либо договоренностей между сторонами не было, денежные средства не подлежат возврату, так как из показаний ответчика следует, что имущество передавалось добровольно, никаких обязательств не было, никаких доказательств истец не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осипанова С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о добровольном характере перевода денежных средств. Полагает, что все фактические обстоятельства указывают на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно, ему было достоверно известно об отсутствии обязательств и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о возложении на истца бремени доказывания наличия правового основания. В решении судом не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцом по существующему обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, представитель истца Агапчева М.Е. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 года ответчиком Осипановой С.Л. за 1 650 000 рублей на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, 11.09.2018 г. на ее имя зарегистрировано право собственности.

Денежные средства в размере 1 650 000 рублей, потраченные на приобретение квартиры, принадлежали истцу Латышеву А.Д., по договору купли-продажи в полном объеме были зачислены на расчетный счет продавца, что не оспаривала ответчик.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что со стороны ответчика Осипановой С.Л. имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 650 000 руб. за счет истца. При этом, суд исходил из того, что Осипанова С.Л. не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения либо намерения истца передать денежные средства безвозмездно, как не представила доказательств их возврата истцу или наличие встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Факт того, что стоимость квартиры по договору купли-продажи уплачена продавцу за счет денежных средств, предоставленных истцом в размере 1 650 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таком положении, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи и не выполняя как покупатель обязательство по ее оплате, ответчик сберегла денежные средства в размере переданных продавцу денежных средств по договору, за счет истца.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и правомерно возложена обязанность на Осипанову С.Л. доказать наличие законных оснований для сбережения такого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Осипановой С.Л. наличия законных оснований для сбережения за счет истца спорной денежной суммы.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что денежные средства передавались истцом добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда не принимаются.

В силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства, а также предоставил имущество в дар либо в целях благотворительности.

Между тем, помимо пояснений стороны ответчика, таких доказательств ответчиком в дело не представлено, а истцом данные обстоятельства, предоставление имущества безвозмездно в дар, отрицалось.

В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что денежные средства истцом передавались и квартира оформлялась на ответчика в целях получения ответчиком налогового вычета и совместного использования имущества.

При таком положении, выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными, оснований для признания их неправильными по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Осипановой Светланы Леонидовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка