Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Афоненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности и расходов

по апелляционной жалобе ответчика Афоненко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата изъята между ОАО "МДМ Банк" и Афоненко Т.А. был заключен кредитный договор N (данные изъяты) от Дата изъята и предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей из расчета 16 % годовых. ПАО "МДМ Банк" преобразовано в форме присоединения к ПАО ФК "Открытие". За период с Дата изъята по Дата изъята ответчик нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 942 456,41 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 856 720,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 094,65 руб., сумма пени в размере 4 640,99 руб. Истец просил взыскать с Афоненко Т.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 942 456,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Афоненко Т.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 939 815,42 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 рублей, а всего - 952 440,42 рубля.

В удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Афоненко Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: отказать во взыскании основного долга в размере 856 720,77 рублей и пени в размере 4 640,99 руб., госпошлины 12 625 руб.; взыскать с Афоненко Т.А. проценты в размере 81 094,65 руб., пени 2 000 руб., всего 83 094,65 рублей; взыскать с Афоненко Т.А. госпошлину (пропорционально удовлетворенным требованиям) 1 113,53 рублей.

Считает решение незаконно по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме условия кредитования, а именно, срок действия кредитного лимита до востребования, но не позднее Дата изъята, условия кредитования не могут быть изменены в одностороннем порядке. В материалы дела представлены следующие документы, выданные истцом, где отражается ссудная задолженность Афоненко Т.А., которая составляет 0 рублей по состоянию на Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , и в размере 999 292,6 рублей по состоянию на Дата изъята и 856 720,77 рублей по состоянию на Дата изъята . Вывод суда о полном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора от Дата изъята банком "ФК Открытие" перед Афоненко Т.А. является ошибочным, поскольку банк "ФК Открытие" Дата изъята аннулировал ранее выпущенную расчетную карту со сроком действия январь 2022 года, однако новую не выпустил. Банк "ФК Открытие" в ответах на обращения Афоненко Т.А. говорит о том, что "выпуск карты не предусмотрен, расходные операции не доступны", тем самым подтверждает факт неисполнения договора от Дата изъята . Банк нарушил условия договора с Дата изъята , и, начиная с Дата изъята , Афоненко Т.А. исполняла договор. В соответствии с сообщением банка от Дата изъята Номер изъят Афоненко Т.А. имеет счета Номер изъят (специальный карточный счет - СКС) счет кредитной карты и (ссудный счет Номер изъят), Дата изъята сменился на счет Номер изъят (карта 5441 1752 8392 9582 со сроком действия 01/22) (ссудный счет Номер изъят).

Вывод суда первой инстанции, что справка от Дата изъята не свидетельствует об исполнении кредитного обязательства и отсутствии задолженности, подтверждает лишь факт закрытия специального карточного счета, но не текущего счета, а также факт заключения кредитного договора, не верен. При заключении кредитного договора с предоставлением кредитного лимита по карте клиенту предоставляются средства на открытый специальный карточный счет Номер изъят и одновременно открывается ссудный счет Номер изъят, на котором отражается остаток задолженности перед банком. Ссудный счет клиента может пополняться (для гашения ссудной задолженности) только со специального карточного счета клиента. Банком "ФК Открытие" не предоставлены доказательства заключения кредитного договора N (данные изъяты). Фактически банк "ФК Открытие" просто присвоил номер (данные изъяты) кредитному договору, подписанному Афоненко Т.А. и ОАО "МДМ БАНК". При переходе кредитного договора Афоненко Т.А. в банк "ФК Открытие" банк открыл специальный карточный счет Номер изъят и ссудный счет Номер изъят на условиях, согласованных Дата изъята. Изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Афоненко Т.А. предоставила суду заявление о зачете встречного требования на сумму 857 484,77 рублей, рассчитанных как неустойка согласно п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявление не оспорено. Вывод о том, что заявление о зачете не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не является встречным однородным требованием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Коломиец И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу правил ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого являлся ПАО "БИНБАНК", а затем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Афоненко Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выпустить на имя Афоненко Т.А. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей под 16 % годовых.

Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Данный кредитный договор заключен сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора являются: анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты, уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от Дата изъята, условия кредитовая по международной банковской расчетной карте, тарифы банка. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы подлинники вышеуказанных документов, которые обозревались в судебном заседании, подпись на которых ответчиком не оспаривалась.

Своевременно кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием об уплате задолженности в сумме 926 619,64 рублей в срок до Дата изъята. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась, размер задолженности ответчика по кредитному договору N (данные изъяты) составляет 942 456,41 рубль, в том числе: сумма основного долга - 856 720,77 рублей, проценты за пользование кредитом -81 094,65 рублей, сумма пени - 4 640,99 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объёме, вместе с тем, заёмщик не исполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, а также учитывая то, что расчёт, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону, при расчёте задолженности истцом учтены суммы, внесённые в счёт погашения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере суммы основного долга 856 720,77 рублей, процентов за пользование кредитом 81 094,65 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что размер пени составляет 4 640,99 рублей, учитывая период просроченной задолженности, суд первой инстанции счёл несоразмерной сумму взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф в общем размере до 2 000 рублей.

Этим же решением суда на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что вывод суда о полном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора от Дата изъята банком "ФК Открытие" перед Афоненко Т.А. является ошибочным, поскольку банк "ФК Открытие" Дата изъята аннулировал ранее выпущенную расчетную карту со сроком действия январь 2022 года, однако новую не выпустил; Банк нарушил условия договора с Дата изъята, и, начиная с Дата изъята , Афоненко Т.А. исполняла договор; что вывод суда, что справка от Дата изъята не свидетельствует об исполнении кредитного обязательства и отсутствии задолженности, подтверждает лишь факт закрытия специального карточного счета, но не текущего счета, а также факт заключения кредитного договора, не верен; что банком не предоставлены доказательства заключения кредитного договора N (данные изъяты), фактически банк "ФК Открытие" просто присвоил номер (данные изъяты) кредитному договору, подписанному Афоненко Т.А. и ОАО "МДМ БАНК"; что при переходе кредитного договора Афоненко Т.А. в банк "ФК Открытие" банк открыл специальный карточный счет Номер изъят и ссудный счет Номер изъят на условиях, согласованных Дата изъята , однако, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм материального права. Указанные доводы явно противоречат письменным доказательствам по делу, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл подробную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она полностью отвечает установленным по делу обстоятельствам и анализу письменных доказательств по делу. Доказательств того, что ответчик не согласен с договором, не заключал его и оспаривает его условия, в том числе, в части выполненного обязательства, при рассмотрении дела ответчиком в нарушении правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке,, а потому является основанием для взыскания кредитной задолженности по нему в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору согласно представленному расчёту, ибо доказательств отсутствия задолженности перед банком ответчиком не представлено, и расчёт не оспорен.

В этой связи суд обоснованно отклонены как несостоятельные ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора N (данные изъяты) с ответчиком, на открытие счета Номер изъят Афоненко Т.А. согласия не давала. Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, тогда как банк предоставил ответчику необходимую информацию по кредитному договору N (данные изъяты) от Дата изъята, согласовал все существенные условия договора, и при этом, Афоненко Т.А. обладала достоверной информацией о размере установленного и измененного лимита и текущей сумме задолженности, и продолжала пользовался кредитной картой, используя денежные средства с кредитной карты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Афоненко Т.А. предоставила суду заявление о зачете встречного требования на сумму 857 484,77 рублей, рассчитанных как неустойка согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявление не оспорено, что она не согласна с выводом суда о том, что заявление о зачете не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не является встречным однородным требованием, судебная коллегия расценивает как не колеблющие законность правовых выводов суда в постановленном судебном решении.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что заявление о зачете встречных требований в сумме 880 744,77 рублей по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным однородным требованием, в материалы дела не представлено, и со стороны ответчика в предусмотренном законом порядке не заявлено требование о зачете встречных требований в сумме 880 744,77 рублей, что могло бы являться предметом судебного спора.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснов

Судьи Е.Б. Бадлуева

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка