Определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-6103/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6103/2021
г. Екатеринбург 27.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу процессуального истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Ашихминой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )2, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 о передаче гражданского дела по подсудности,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Ашихминой Е.С., действующей за себя и ( / / )2, обратилась в суд с иском к ООО "Дан Урал", ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 79000 руб., неустойки из расчета 3% в день в сумме 79000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., присуждении штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 исковое заявление передано по подсудности в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по месту жительства истца Ашихминой Е.С. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель процессуального истца Винер В.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, поскольку никто из сторон с таким ходатайством не обращался. Кроме того, на сайте туроператоров, использующих торговую марку Корал, указано о наличии у ООО "НТК Интурист" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 обособленного подразделения, а у ООО "Дан Урал" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 1306 имеется филиал, которые расположены на территории Ленинского района г.Екатеринбурга. Также судом не было учтено, что местом исполнения договора является г.Екатеринбург, откуда материальный истец должна была вылететь по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.
Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из искового заявления следует, что истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту нахождения ответчиков.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании положений п. 1 и п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Передавая дело по подсудности в интересах истца по месту его жительства в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, суд руководствовался выше приведенными положениями закона и ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, установив, что местонахождение ни одного из ответчиков не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, поскольку ни ООО "Дан Урал", ни ООО "НТК Интурист" представительств и филиалов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а истец проживает по адресу: <адрес>.
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя частной жалобы о подаче иска по месту нахождения обособленного подразделения ООО "НТК Интурист" (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11) и филиала ООО "Дан Урал" (г.Екатеринбург ул. Белинского, 83 офис 1306) подлежат отклонению, поскольку представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации, местонахождение ответчиков ООО "Дан Урал" (г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 30, пом. 30) и ООО "НТК Интурист" (г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31Г, эт. 4, пом. 2, 4-7, 9-13, 15, 53-57, 63, 64) к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не относится, сведений о наличии у ответчиков официальных филиалов или представительств на территории Ленинского района г. Екатеринбурга ЕГРЮЛ не содержит.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что адреса обособленных подразделений ООО "НТК Интурист" указаны в Едином федеральном реестре туроператоров не могут быть приняты во внимание, поскольку филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца третьего п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признается такое обособленное подразделение юридического лица, которое расположено вне места его нахождения и сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, ни в одном из указанных истцом офисов турагента либо туроператора (г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11; г.Екатеринбург ул. Белинского, 83 офис 1306) договор о реализации туристского продукта не заключался, поскольку был заключен с ИП Горбовой А. В. в г. Верхний Уфалей Челябинской области. Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "МЭРИ ТУР" также находится в Челябинской области.
Довод заявителя частной жалобы о том, что иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту исполнения договора, поскольку вылет истца в Турцию должен был осуществляться из аэропорта Кольцово, также несостоятелен, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а аэропорт Кольцово вопреки доводам заявителя жалобы расположен на территории другого административного района г.Екатеринбурга - Октябрьского.
Довод заявителя частной жалобы о неправомерности передачи дела по подсудности в отсутствие заявленного ходатайства одной из сторон, не влекут отмену определения, так противоречат нормам закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Положениями ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с целью принятия законного и обоснованного решения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости точного соблюдения процессуального закона и передаче дела по подсудности в связи с ошибочным принятием спора к производству Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, что выявилось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка