Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышев А.И. к индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Факиеву Ф.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гладышев А.И. обратился в суд с иском к ИП Факиеву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 999 руб., убытков по приобретению защитного стекла в размере 500 руб., убытков по приобретению услуги наклейки стекла в размере 200 руб., убытков по приобретению услуги активации iPhone/iPad в размере 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 255,08 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 718,98 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 21 599,40 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивирует тем, что 28 августа 2017 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb, imei N..., стоимостью 35 999 руб. Для эксплуатации товара истцом также приобретены: защитное стекло стоимостью 500 руб., услуга наклейки стекла стоимостью 200 руб., услуга активации iPhone/iPad стоимостью 500 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки: часто отключается, зависает, не работает камера, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом об удовлетворении требований, истец обратился к эксперту для установления факта наличия в товаре недостатков. Заключением эксперта от 29 января 2019 г. установлено, что в смартфоне имеются заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских недостатков, возникших не по вине потребителя. Получив результаты проверки качества товара, истец 12 марта 2019 г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенный между Гладышевым А.И. и ИП Факиевым Ф.Н., расторгнут. С ИП Факиева Ф.Н. взысканы: в пользу Гладышева А.И. - стоимость товара в размере 35 999 руб., убытки, связанные с покупкой защитного стекла, в размере 500 руб., за услугу наклейки стекла в размере 200 руб., за услугу активации iPhone в размере 500 руб., за услуги экспертизы в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 08коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 566,50 руб. Суд обязал Гладышева А.И. возвратить ИП Факиеву Ф.Н. товар Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb, imei N..., приобретенный по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года; в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в сумме 2 123 руб. 99 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Факиев Ф.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку ни существенность недостатка технически сложного товара, ни нарушение установленных сроков устранения недостатков не подтверждены. Также указывает, что претензия истца от 1 февраля 2019 года направлена в адрес торгового центра, где приобретен телефон без указания наименования магазина. А получив вторую претензию о расторжении договора 21 марта 2019 года, ответчиком 29 марта 2019 г. направлен ответ по адресу, указанному в претензии, о предоставлении товара на проверку качества.
В возражении истца указано о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в товаре, имея в виду время с момента направления первой претензии.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истца Гладышева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Гладышева А.И. Фесюк В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Гладышев А.И. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb, imei N... стоимостью 35 999 руб. Для эксплуатации товара Гладышевым А.И. также приобретены: защитное стекло стоимостью 500 руб., услуга наклейки стекла стоимостью 200 руб., услуга активации iPhone/iPad стоимостью 500 руб.
В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем Гладышев А.И. обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" от 9 января 2019 года, предъявленный смартфон Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb на момент проведения исследования имеется скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видеокамеры, в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
1 февраля 2019 года Гладышевым А.И. ИП Факиеву Ф.Н. по адресу, указанному в квитанции от 28 августа 2017 года: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120, направлена претензия об устранении выявленного недостатка, которая 5 марта 2019 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
12 марта 2019 года Гладышев А.И. направил в адрес ИП Факиева Ф.Н. по указанному адресу претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств и убытков.
Получив 21 марта 2019 года указанную претензию, ИП Факиев Ф.Н. 29 марта 2019 года направил адрес истца уведомление о предоставлении товара по месту приобретения и предоставлении реквизитов счета истца для удовлетворения требований по претензии, которая истцом получена не была, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
По делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ИП Чирковой А.С. от 27 декабря 2019 года установлено, что предъявленный сотовый телефон имеет заявленные заказчиком неисправности. На основании анализа полученных данных сделан вывод, что в сотовом телефоне имеется скрытый дефект системной платы по причине скрытого производственного дефекта. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести капитальный ремонт в виде замены системной платы в официальном сервисной центре. Стоимость устранения недостатков от 4 500 руб.; общий срок ремонта - не более 45 дней. Признаков аварийных механических повреждений, проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной латы и комплектующих аппарат, как и иных признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком продан истцу товар с недостатками производственного характера.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Производственный характер недостатка в виде скрытого дефекта системной платы установлен судебной экспертизой. Однако данный недостаток критериями существенности, в том числе, исходя из стоимости его устранения и времени для его устранения, не обладает. Следовательно, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара ввиду существенности производственного недостатка в данном случае невозможно.
Претензия истца об устранении недостатков, направленная 1 февраля 2019 г., 5 марта 2019 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Повторная претензия истца от 12 марта 2019 года о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 21 марта 2019 года и 29 марта 2019 г. последним направлен ответ о предоставлении телефона и реквизитов счета. Следовательно, 45-дневный срок для устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, за указанный период также нельзя признать нарушенным.
Поэтому, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец не был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гладышев А.И. к индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков по приобретению защитного стекла, убытков по приобретению услуги наклейки стекла, убытков по приобретению услуги активации iPhone/iPad, расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Л.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка