Определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6103/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6103/2020
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
дело по частной жалобе Серебряковой Татьяны Алексеевны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Серебряковой Татьяны Алексеевны в пользу Синицыной Татьяны Михайловны 12102 (Двенадцать тысяч сто два) руб. 10 коп.".
установил:
Решением Красноперекопского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Синицыной Т.М. удовлетворены, с Серебряковой Т.А. в пользу Синицыной Т.М. взыскано 66279,22 рублей.
Синицына Т.М. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов 102,10 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 12 000 рублей и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела интересы Синициной Т.М. в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу представляли Осипова О.Н. и Гатаулина А.А. на основании доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей Синициной Т.М. в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019 года и расписка Осиповой О.Н. от 22.11.2019 года на сумму 20000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Синициной Т.М. были удовлетворены в полном объеме, ее представители принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем Гатаулиной А.А. подготовлено исковое заявление, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Иная оценка сложности, характера, категории спора, объема работы представителей, содержащаяся в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене определения, жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя безосновательно завышена относительно взысканной по делу суммы ущерба, отклоняются, так как процессуальным законом оценка такого соотношения при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.
Ссылки апеллянта на средние расценки юридических услуг, содержащиеся на сайтах в сети Интернет, правильность определения не опровергают, поскольку приведенные расценки не являются общеобязательными, в том числе для судов при рассмотрении гражданских дел.
Также не принимаются ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы частной жалобы о том, что расходы истца в связи с выездом его представителя в г. Косторому должны быть возложены на самого истца, отклоняются, так как данные расходы с ответчика судом не взыскивались, а участие представителя истца в судебном заседании в Костромском районном суде Костромской области судом не учтено при определении объема работы представителя, что стало одним из оснований для снижения заявленной суммы расходов.
В оставленной части определения частная жалоба доводов не содержит. Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка