Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку за период с 03.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 116 502 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 353 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" Абузарова А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от 18.04.2018 года поручили ответчику строительство квартиры в (адрес), площадью 46,2 кв.м. стоимостью 3 360 660 руб. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцам не позднее 30.11.2019 года. Акт приёма - передачи квартиры между сторонами подписан 05.05.2020 года. За период с 01.12.2019 года по 04.05.2020 года истцы начислили неустойку в размере 227 180 рублей 62 копеек. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы понесли убытки за найм жилья в размере 117 967,74 руб. Просили взыскать каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 590,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 58 983,87 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Их представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому) на составление апелляционной жалобы. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Усматривая основания для применения положений ст. 193 ГК РФ, суд необоснованно применил положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, поскольку данное постановление не относимо к взаимоотношениям сторон по договору. Данная норма применима к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. В данном случае допущены нарушения договорных обязательств до вступления в законную силу указанного постановления и просрочка исполнения обязательств (по состоянию на 05.05.2020 г. и по состоянию на 02.04.2020 г.) составила менее 6 месяцев. Суд немотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки и штрафа. Обращают внимание, что подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что не было учтено судом при разрешении спора. Суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Полагают, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры. Истцы рассчитывали на своевременную передачу квартиры, потому в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения, у них отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Сургуте. Суд не правомерно оценил отсутствие возможности проживания истцов с начала декабря 2019 г. в квартире без чистовой отделки, поскольку малоимущие (нуждающиеся) в жилом помещении граждане готовы были заселиться в квартиру, а, уже проживая в ней, делать своими силами ремонт. Полагают, что оснований для снижения подтвержденных расходов на представителя у суда не имелось. Считают незаконным отказ в отнесении на ответчика расходов в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу (ошибочно поименованных отзыв) ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(ФИО)1, (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" Абузарова А.Х., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 01380, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 46,2 кв.м. стоимостью 3 360 660 руб.
Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - по сентябрь 2019 года.
Срок передачи дольщику квартиры - не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства (сентябрь 2019 г.), то есть - не позднее 30.11.2019 г. (п. 5.2 договора).
Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 30.11.2019 г., не установлено.
05.05.2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 года по 05.05.2020 года являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.
Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 года вступило в законную силу 03.04.2020 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. в данном случае применению не подлежит, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции при определении периода начисления неустойки правильно применил положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал расчет, предоставленный стороной истца, математически не верным, согласно расчёту суда за период с 03.12.2019 года по 02.04.2020 года (122 дня), а сумма неустойки составит 177 666,89 руб. (3 360 660 х 6,5%: 300 х 2 х 122).
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд правильно определилставку рефинансирования (6,5%), действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 31.11.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежат применению правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.
В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, 01.12.2019 г. приходится на нерабочий день (воскресенье).
Согласно производственному календарю на 2019 год (для пятидневной рабочей недели) следующим после 01.12.2019 г. рабочим днем является 02.12.2019 г.
При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 193 Гражданского кодекса РФ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору должна была исчисляться не с 01.12.2019 г., как полагал истец, а с 02.12.2019 г., поскольку последний день установленного договором срока сдачи объекта приходился на нерабочий день (01.12.2019 г.).
Таким образом, исчисленный с применением ставки 6,5% и постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. размер неустойки за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 года (123 дня) составит 179 123,18 руб. (3 360 660 х 6,5%: 300 х 2 х 123).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, принимая доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, карательном характере заявленной к взысканию неустойки, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 116 502,88 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 117 967,74 руб. в виде расходов по найму жилого помещения истцами представлены договор найма жилого помещения, заключенный от 01.12.2019 г. с (ФИО)5 (наймодатель), согласно которому наймодатель передал истцу квартиру по адресу: (адрес) на срок с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. и ежемесячной оплатой за жильё в размере 23 000 руб., расписка в получении денежных средств по указанному договору на общую сумму 92 000 руб. (23 000 руб. х 4 мес.). Аналогичный договор был заключен истцом 01.04.2020 г. на срок с 01.04.2020 г. по 01.07.2020 г. с ежемесячной оплатой за жильё в размере 23 000 руб.
В силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 убытки по договорам участия в долевом строительстве не учитываются в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков за найм жилого помещения в г. Сургуте, суд первой инстанции исходил из того, что истцы зарегистрированы в г. Нижневартовске, при этом по сведениям из трудовой книжки (ФИО)2 работает в г. Сургуте с 2017 года, сведения о регистрации по месту пребывания в (адрес) г. Сургута суду не представлены, сведения об отсутствии у истцов в г. Сургуте иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или на условиях договора социального (коммерческого) найма истцами не представлено, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передавалась истцам без чистовой отделки, что требовало времени для выполнения ремонта без возможности проживания с начала декабря 2019 года, в связи с чем сделал вывод о том, что необходимость поиска жилья возникла у истцов с 2017 года, поэтому заключение договора найма с 01.12.2019 года (начало периода просрочки по передаче объекта), по мнению суда, напрямую и исключительно не связано с поведением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры истцам и убытками, связанными с наймом жилого помещения.
Доказательств, что по вине ответчика истцы были вынуждены заключить договоры найма жилого помещения, не представлено.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 59 251,44 руб. ((116 502,88 руб. + 4 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.
В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца, оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истцы на основании соглашения на оказание юридической помощи от 05.02.2020 г. оплатили ООО Центр Обеспечения Помощи и Поддержки Населения "Надежда" денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается предоставленными истцами квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 05.02.2020 г., (номер) от 20.04.2020 г.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку требования истцов удовлетворены частично на 51%, в порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции нашёл подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10 200 руб.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах, доверенность составлена на значительный период времени, с широким кругом полномочий, без указания о цели представления интересов истцов в конкретном гражданском деле.
Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб. отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истцов не удовлетворена.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на наличие обстоятельств по исправлению ответчиком выявленных недостатков (дефектов) объекта до его принятия, прилагают и просят приобщить к материалам дела копии актов о выявленных недостатках от 18.02.2020 г., от 05.05.2020 г.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Новые письменные доказательства, приложенные истцами к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции и никаких препятствий в их предоставлении в суд первой инстанции у истцов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
