Определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-6103/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-6103/2020
Судья Ростовского областного суда Ковалев А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Сухова Андрея Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5687/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сухову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Сухову А.И., мотивировав свое требование тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не возвращает полученные денежные средства, и не уплачивает проценты по кредитному договору от 13.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ними на сумму 181 500 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Вследствие чего за период с 13 июня 2018 года по 06 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 63 482 рублей 01 копейки, из них основной долг составляет 61 259, 60 рублей и неустойка 2 222, 41 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с Сухова А.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 482 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 104 рублей, а всего: 65 586 рублей 01 копейка.
Не согласившись с постановленным решением, Сухов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания комиссии за суперставку в сумме 4 500 рублей, за услугу "Пропускаю платеж" в сумме 300 рублей, за услугу "Кредит-информирование"" в сумме 3 200 рублей и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Почта Банк".
По мнению Сухова А.И., решение суда в обжалованной им части вынесено с нарушением норм материального права, так как, несмотря на то, что он подписывал кредитный договор, правила и порядок взимания указанных комиссий ему фактически никто не разъяснял. В этой связи заявляет, что данные услуги ему как потребителю были навязаны истцом, и считает, что по аналогии с комиссией по открытию и ведении ссудного счета, суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, о чём он просил, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
Как следует из дела, между сторонами заключен кредитный договор от 13.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получил от истца кредит в сумме 181 500 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых, и его условия не предусматривают уплату заемщиком каких-либо комиссий кредитору за оказание данной банковской услуги.
Вместе с тем, при получении кредита ответчик согласился на подключение и оказание истцом дополнительной ему услуги: "Гарантированная ставка", а также выразил добровольное волеизъявление о том, что на основании отдельного заявления ему могут быть предоставлены истцом дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами (п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 15-16).
При этом в отдельном заявлении о предоставлении потребительского кредита (об сторона л.д. 19) ответчик подтвердил свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование".
Причем График платежей (л.д. 28) и представленный истцом расчет задолженности не предусматривают уплату каких-либо комиссий по банковской услуге кредитования.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ о свободе и соответствии кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и обоснованно указал, что обязанность ответчика уплатить начисленные истцом комиссии предусмотрена условиями предоставления потребительского кредита и не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)".
Таким образом, комиссии за дополнительные услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, согласие на оказание которых дал заемщик при получении кредита, взысканы судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены в обжалованной части решения суда.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена не за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а за дополнительные самостоятельные услуги, не являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В рассматриваемом случае указанные выше комиссии являются платой не за пользование кредитом, а за совершение банком действий (услуг), которые являются самостоятельными. Комиссии начислены истцом за дополнительные услуги, оказанные ответчику с его согласия.
Поэтому дополнительные услуги не могут считаться навязанными потребителю, и оплата комиссий за их оказание является обязанностью ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 и ст. 328 ГПК РФ, судья
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка