Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Темп" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Темп" на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Темп" о взыскании материального ущерба. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира затоплена из <адрес> по причине того, что на трубопроводе водоснабжения (ХВС) по резьбе лопнул фитинг, который находился перед отсекающим квартиру вентилем. В результате залива ее квартире причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рубля. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубля, расходы по оплате за услуги оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО6
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО5 поддержал иск. Пояснил, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна нести управляющая компания, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Управляющая компания "Темп" - ФИО7 иск не признала. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, которая самостоятельно произвела замену фитинга. При этом каких-либо заявок по поводу неисправности данного фитинга в управляющую компанию ранее не поступало.
Третье лицо ФИО6 поддержала иск. Пояснила, что фитинг был заменен еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку в ее квартире произошло частичное разрушение чугунной трубы, она подала соответствующую заявку в управляющую компанию, обслуживающую дом ранее. При частичной замене данной трубы был поменян, в том числе, и этот фитинг. Сама она замену фитинга не производила.
Судом принято решение, которым иск удовлетворен. С ООО "УК Темп" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по оплате за услуги оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Темп" просит решение отменить. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Управляющая компания не может и не должна нести ответственность за действия собственника <адрес> по самовольному установлению фитинга в данной квартире, в результате чего был причинен вред имуществу истца. До затопления квартиры истца ни письменные, ни устные заявки от собственника <адрес> по замене фитинга ответчику не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. б п.10 указанных Правил).
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Темп".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО6
В соответствии с актом осмотра <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате того, что в <адрес> на трубопроводе водоснабжения (ХВС) по резьбе лопнул фитинг, который находится перед отсекающим квартиру вентилем.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточная Экспертная Служба" стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составила ... рубля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Дальневосточная Экспертная Служба", пришел к выводу, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Темп" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не может и не должна нести ответственность за действия собственника <адрес> по самовольному установлению фитинга отмену решения повлечь не могут, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возложена именно на управляющую организацию. Данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил. Доказательств отсутствия своей вины, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ООО "УК Темп" как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Порыв произошел в зоне балансовой принадлежности управляющей компании.
Новые доказательства, представленные представителем ООО "УК Темп" суду апелляционной инстанции, в виде журнала технических осмотров внутридомовых инженерных сетей жилых домов ООО "УК Темп" с ДД.ММ.ГГГГ года, к материалам дела не приобщены, поскольку судом первой инстанции не исследовались, появились после принятия решения, соответствующих ходатайств общество в суде первой инстанции не заявляло.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Темп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
