Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-6103/2019, 33-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Русских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Русских А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Русских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Русских А. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 21 апреля 2017 года: сумму задолженности по основному долгу в размере 174 209 рублей 38 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 апреля 2017 года по 16 июля 2019 года, в размере 18 918 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 56 копеек.
Взыскать с Русских А. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.9 процентов годовых, начиная с 17 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25 марта 2020 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Русских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 апреля 2017 года между Банком и Русских А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 348228 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Русских А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 174209.38 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18918.46 рублей, с последующим начислением начиная с 17 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25 марта 2020 года), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5062.56 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Русских А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Русских А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 18918.46 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; начисление процентов до окончания действия договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Русских А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 апреля 2017 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Русских А.А. кредит в сумме 348228 рублей под 21.9% годовых сроком до 24 апреля 2020 года (пункт 1,2,4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), график платежей).
При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1.5% (пункт 4 кредитного договора).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", с которыми заемщик согласился при заключении договора (пункт 14 кредитного договора).
Кредитные средства в размере 348228 рублей зачислены Банком 21 апреля 2017 на лицевой счет Русских А.А.
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре, в размере 13260 рублей (первый платеж 15028 рублей, последний платеж 12884.49 рублей) (пункт 4 Общих условий, график платежей).
Дополнительными соглашениями N 01 от 25 мая 2017 года, N 2 от 31 октября 2017 года, стороны уменьшили процентную ставку по кредиту до 19.9% годовых и установили новый график погашения задолженности, в соответствии с которым дата последнего платежа 25 марта 2020 года.
Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Русских надлежащим образом не исполнял.
Определением от 01 июля 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска, отменен судебный приказ от 11 июня 2019 года о взыскании с Русских А.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору.
Банком Русских А.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Русских А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Русских А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 21.9% годовых (в последующем размер процентов по соглашению сторон уменьшен).
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по процентам по состоянию на 16.07.2019 года, которая составляет сумму 18918.46 рублей, требований о взыскании неустойки Банк не заявил.
Русских считает указанную сумму неустойкой, так как, по его мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства.
Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.
Напротив, пунктом 4.5 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году.
То есть, с момента получения Русских А.А. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Русских А.А. начал пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.
Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ).
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Русских продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
В связи с тем, что требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, то доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке удовлетворены быть не могут.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за период, который не наступил (на будущий период).
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных как на определенную дату в фиксированной сумме, так и подлежащих взысканию на будущий период (по 25 марта 2020 года) без указания суммы взыскания.
Возвращаясь к условиям договора (пункт 4.5 Общих условий кредитования) увидим, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.
Применительно к пункту 3 статьи 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы кредита, при отсутствии иного соглашения.
В рассмотренном деле стороны достигли соглашения об ином, установив более короткий срок для начисления процентов - не по день исполнения денежного обязательства, а по день окончания срока договора - не более чем по 25 марта 2020 года.
Достигнутое в этой части сторонами соглашение не противоречит закону, а полностью ему соответствует.
Поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором - 25 марта 2020 года.
Ограничение периода начисления процентов датой окончания срока договора - 25 марта 2020 года означает невозможность начисления процентов за пользование заемными средствами после этой даты, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга.
В случае уплаты ответчиком всей суммы основного долга ранее указанной даты, проценты подлежат начислению по день уплаты.
Указанное нарушить права заемщика - потребителя не может.
Поскольку кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами за период пользования заемщиком кредитом, то не имеет значения, обращается кредитор за взысканием просроченных процентов, рассчитанных в фиксированной сумме, или процентов, подлежащих расчету в порядке исполнения судебного решения, взысканных без указания суммы.
И в том, и в другом случае эти проценты начисляются на сумму неуплаченного основного долга и при его отсутствии начислению не подлежат.
Так как начисление процентов носит длящийся характер, кредитор имеет право получить плату за пользование его денежными средствами за весь период их использования, а запрета на взыскание процентов на будущий период, при условии наличия основного долга, закон не содержит, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части сомнений у коллегии не вызывает.
Какому именно закону противоречит начисление процентов в вышеприведенном порядке, апеллянт не указал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Русских не указал, этих обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиком.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В настоящем деле требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства Банк не заявил, поэтому доводы жалобы об освобождении Русских А.А. от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут, как не имеющие фактической и правовой основы.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка