Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6103/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоненко В.М. 139563,74 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку, 50000 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа, 14000 руб. судебных расходов, всего - 263563 рубля 74 копейки;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "..." 5191 рубль 27 копеек государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя Антоненко В.М. Тырина С.А., судебная коллегия
установила:
Антоненко В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 139563,74 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Антоненко В.М. находится автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска.
<Дата обезличена> между ПАО СК "Росгосстрах" и Антоненко В.М. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страхователю выдан страховой полис. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в сумме ... руб.
В период действия договора страхования <Дата обезличена> автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП.
<Дата обезличена> Антоненко В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., с учетом износа - ... руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.
Согласно экспертному заключению ИП ... И.Ю. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 139 563,74 руб., убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 14 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 50 000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка