Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6102/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6102/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал <ФИО>1 к ПГСК "Автомобилист" об устранении препятствий в пользование гаражом и понуждению к совершению определенных действий,
по частной жалобе <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПГСК "Автомобилист" об устранении препятствий в пользование гаражом и понуждению к совершению определенных действий.
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>.
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом положений ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Оставляя исковое заявление <ФИО>1 без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом судьи ввиду следующего.
В определении об оставлении искового заявления без движения судья указал, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в установленный в определении от <Дата ...> срок указания судьи выполнил, недостатки, поданного иска устранил.
Истец представил суду заявление об исправлении недостатков, которое поступило в суд <Дата ...>, с приложением документов: копия справки в ПГСК "Автомобилист-1", копия справки о выплате паевого взноса, копия решения суда по делу от <Дата ...>г., квитанция об оплате госпошлины и почтовая квитанция с описью вложения об отправке иска ответчику.
Какие-либо акты об отсутствие документов, перечисленных в приложении к заявлению, которое поступило в суд первой инстанции, в деле не имеются. Соответственно, нет оснований считать, что таковые документы отсутствовали.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление искового заявления без движения, по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.
Положения статей 12, 39, 56, 131, 132, 136, 148 - 150 ГПК РФ в их системном единстве позволяют сделать вывод, что судья не вправе на этапе принятия искового заявления требовать предоставления истцом доказательств. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Неправильное применение судом первой инстанции статей 131, 132, 150 ГПК РФ привело к вынесению на стадии предъявления искового заявления определений, создавших необоснованные препятствия истцу в реализации права на доступ к правосудию.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права, требуют отмены судебного постановления с передачей искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.
Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
<ФИО>4 <ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
