Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021 по иску Винокурова М. З., Винокуровой В. В. к Шпилевому В. О., Летуновской Е. В. о возмещении ущерба причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Шпилевого В. О., Летуновской Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Шпилевого В.О. - Трекова А.Б., Летуновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Винокурова М.З., представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" Целинко А.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокуров М.З., Винокурова В.В. обратились в суд с иском к Шпилевому В.О., Летуновской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что они являются долевыми собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту, составленному в присутствии представителя ООО "УК Ренессанс", затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи в санузле. Агентством Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, которая составила 111727 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составила 9121 рубль. Кроме того, они понесли расходы, связанные со слитием воды, собравшейся в натяжном потолке, в размере 5000 рублей. Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму возмещения ущерба в размере 125848 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГНРН в размере 420 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

1 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым заявленные требования удовлетоврены частично.

С Шпилевого В.О., Летуновской Е.В. взыскано в пользу Винокуровой В.В., Винокурова М.З. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 125848 рублей, по 62924 рубля - в пользу каждого.

С ответчиков в равных долях в пользу Винокурова М.З. взысканы судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате выписке ЕГРН в размере 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, итого по 10710 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования Винокуровой В.В. к Шпилевому В.О., Летуновской Е.В. в части взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2716 рублей, по 1358 рублей - с каждого.

В апелляционной жалобе Шпилевой В.О., Летуновская Е.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на те обстоятельства, что квартира приобретена ими уже с проведенной реконструкцией, надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, поскольку стояки водоснабжения являются общим имуществом и их осмотр компания не производила, а также на то, что суду следовало назначить техническую экспертизу для подтверждения факта переноса стояков водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Винокуров М.З., Винокурова В.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Винокурова В.В., ответчик Шпилевой В.О., представители третьих лиц администрации Дзержинского района Волгограда, ООО "ДЭК-45", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Винокуров М.З., Винокурова В.В. являются в равных долях собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ренессанс".

Согласно акту, составленному в присутствии представителя ООО "УК Ренессанс", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи в санузле, доступ к которому отсутствует в виду того, что закрыто керамической плиткой.

В соответствии с договором N РЗЗ/10-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Агентством Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес>, экспертом установлены повреждения и следы подтопления. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111727 рублей, стоимость движимого имущества, расположенного в квартире и пострадавшего от затопления, составила 9121 рубль.

Кроме того, истцы ввиду затопления понесли расходы, связанные со слитием воды, собравшейся в натяжном потолке в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причинённого ущерба составила в общем размере 125848 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес>, принадлежит в равных долях Летуновской (Шпилевой) Е.В. и Шпилевому В.О.

Стоимость изготовления выписки из ЕГРН составила 420 рублей.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

В акте о происшествии на жилищном фонде, составленном ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "УК "Ренессанс" в присутствии жителя <адрес> Шаповаловой А.И., были отражены следы повреждений в <адрес> установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> (зеркально, 2 подъезд) по причине течи ГВС в санузле. При этом отражено, что в <адрес> нет доступа к ГВС, закрыто керамической плиткой.

Из акта совместного обследования комиссии с участием ООО "УК Ренессанс" и Шпилевого В.О., составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в <адрес> санузел совмещён, стояки ГВС и ХВС расположены по полу (закрыты кафельной плиткой), по противоположной стороне от входа и по потолку (труба металл), полотенцесушитель отсутствует. Заключением комиссии зафиксировано, что стояки ГВС и ХВС перенесены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент затопления реконструкция <адрес> была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушение порядка составления актов судом апелляционной инстанции не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дзержинской эксплуатирующей компанией-54", с которой ООО "УК "Ренессанс" был заключен договор по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного <адрес>, Летуновской Е.В. было вручено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно: к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и водным отсекающим запорным устройствам (кранам).

В предписании указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на все их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках.

В предписании обращено внимание на то, что доступ должен быть обеспечен не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, указано на недопустимость изменять их конструкцию, скрывать несъёмными элементами отделки, которые являются препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и проведения оперативного ремонта.

Получив такое предписание, собственник квартиры оставил его без внимания, чем лишил ООО "УК "Ренессанс" возможности выполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда о том, что лицами, виновными в затоплении квартиры истцов, являются собственники <адрес>, обоснован, а решение соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является законным.

В силу изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Летуновской Е.В. и Шпилевого В.О. о том, что квартира была приобретена ими уже с проведенной реконструкцией квартиры, что стояки водоснабжения являются общим имуществом и управляющая компания не производила их осмотров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. В материалах дела достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Более того, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вопросы для эксперта не представил, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвал.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилевого В. О., Летуновской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка