Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Осиповой О.С., Осипову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Осипова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Осиповой О.С. и ее представителя Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Осипова А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -

ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Осиповой О.С., Осипову А.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный ПАО "Совкомбанк" с Осиповой О.С.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 715 983 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359 руб. 84 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 г. между Банком и

Осиповой О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого были предоставлены денежные средства в размере 718 704 руб. 81 коп. на срок на 84 месяца под 18,9 % годовых. Согласно п. 4.1.7 договора залога

N целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Согласно кредитному договору и договору залога обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Размер произведенных выплат составил 138 500 руб. По состоянию на 22 апреля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет

715 983 руб. 73 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N, заключенный

ПАО "Совкомбанк" с Осиповой О.С.; с Осиповой О.С. в пользу

ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 715 983 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых начисленные на сумму остатка основного долга с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23 апреля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359 руб. 84 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Осипов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части обращения взыскания на квартиру. Апеллянт считает судебный акт в данной части незаконным, поскольку собственником квартиры является он, при этом о залоге ему известно не было, должником перед Банком он не является, сам квартиру не закладывал, квартира является его единственным жильем с 2011 г., ограничение на квартиру было зарегистрировано в период, когда собственником квартиры был Осипов А.В.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется Осиповым А.В. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Осиповой О.С. был заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 718 704 руб. 81 коп. на срок на 84 месяца под 18,9 % годовых.

Согласно п. 4.1.7 договора залога N целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно кредитному договору и договору залога обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения составляла 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 422, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, о наличии у ответчика задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости взыскания процентов и неустойки до момента вступления решения суда в законную силу. Решение районного суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, районный суд удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное жилое помещение - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда в данной части постановлено с соблюдением норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о невозможности обратить взыскание на заложенную квартиру по причине нахождения ее на момент принятия решения в собственности Осипова А.В., который не является заемщиком, стороной кредитного договора и договора ипотеки с Банком, а обременение в ЕГРН, якобы, зарегистрировано после того, как он стал собственником квартиры.

Как видно из материалов дела, в частности предоставленных истцом копий договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, копии реестрового дела на спорную квартиру и выписке из ЕГРН на объект недвижимости, 12 апреля 2019 г. Осипова О.С. по договору купли-продажи купила у своего сына Осипова А.В. квартиру по адресу: <адрес>.

22 апреля 2019 г. переход права собственности был зарегистрирован Управлении Росреестра по Саратовской области.

Будучи собственником квартиры, Осипова О.С. 6 мая 2019 г. заключила вышеуказанный кредитный договор с Банком, в обеспечение исполнения которого заключила договор о залоге спорной квартиры, который сторонами договора в тот же день передан в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации обременения. Однако совершение регистрационных действий было приостановлено до предоставления сотрудником Банка соответствующих полномочий. В этой связи между Банком и Осиповой О.С. 12 февраля 2020 г. было заключение дополнительное соглашение к договору, в котором внесены изменения в указание на лицо, уполномоченное от имени Банка на заключение данного договора, после чего

18 февраля 2020 г. договор ипотеки был зарегистрирован, соответственно, сведения об обременении квартиры появились в ЕГРН (л.д. 16 т. 1).

Ни кредитный договор, ни договор ипотеки недействительными или незаключенными не признавались.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Осипова А.В. к Осиповой О.С.: расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 апреля 2019 г., право собственности Осиповой О.С. на указанную квартиру прекращено, право собственности на спорную квартиру признано за Осиповым А.В. (дело N 2-1263/2020).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.85 т. 1) 22 июля 2020 г. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Осиповым А.В. Кроме того, в этот же день обновлены сведения об обременении, дата регистрации указана как 22 июля 2020 г., при этом срок, на который установлено ограничение прав и обременение, указан с

6 мая 2019 г. на 84 месяца.

Таким образом, фактически обременение на квартиру было зарегистрировано в Росреестре до того, как Осипов А.В. стал собственником жилого помещения, но впоследствии при переходе прав собственности на него, сведения об обременении были обновлены (перенесены на нового собственника), но обременение (ипотека) не снималось и не прекращалось.

Таким образом, договор залога заключен уполномоченным лицом, само обременение возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке в период, как собственником квартиры была заемщик Осипова О.С.

Доводы жалобы о том, что квартира является для ответчика единственным жилым помещением, не влечет отмену решения суда.

Взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее гражданину, может быть обращено только в судебном порядке, если после возникновения оснований для обращения взыскания не будет заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация являются основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доводы о невозможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее стороне договора о залоге, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества не служит основанием для прекращения залога в силу положений ст. 352 ГК РФ, поскольку при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу

N 2-1263/2020 по иску Осипова А.В. к Осиповой О.С. о расторжении договора купли-продажи отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г., принято по делу новое решение, которым исковые требования Осипова А.В. к Осиповой О.С. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 12 апреля

2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Осиповым А.В. и Осиповой О.С.; прекращено право собственности Осиповой О.С. на указанную квартиру, признано право собственности Осипова А.В. на данную квартиру (дело N 33-7670/2020).

Банк был привлечен в данном деле третьим лицом.

В этой связи обстоятельства, установленные данным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка о невозможности расторжения договора купли-продажи от 12 апреля 2019 г. по причине того, что будут нарушены прав Банка, как залогодержателя квартиры, судебная коллегия в указанном апелляционном определении указала, что наличие обременения в отношении спорного недвижимого имущества не является препятствием для расторжения такого договора, перехода права собственности от ответчика к истцу, поскольку залог в отношении квартиры сохраняется, и Банк в случае нарушения исполнения заемщиком Осиповой О.С. своих обязательств не лишен возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ранее судебная коллегия по спору между теми же сторонами пришла к аналогичному выводу о наличии у Банка права требовать обращения взыскание на имущество, принадлежащее не залогодателю, а третьему лицу - Осипову А.В.

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определены судом правильно, ответчики в районном суде их не оспаривали, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 г.

(с учетом дополнительного решения того же суда от 31 мая 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка