Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6102/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 09.06.2021 частную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N **/2016 в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю выдать Мазунину Александру Сергеевичу жилищный сертификат на срок до 31.12.2021 г. - отказать",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N **/2016 в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю выдать Мазунину А.С. жилищный сертификат на срок до 31.12.2021 г. Требования мотивированы тем, что ГУ МВД России не наделено полномочиями выдачи государственных жилищных сертификатов, начиная с 2015 г. ГУ МВД направляются обращения в ДТ МВД России об оказании содействия в предоставлении Мазунину А.С. государственного жилищного сертификата. В целях исполнения решения суда от 14.06.2016 г. Мазунин А.С. был включен в Список граждан - участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее - Список) на 2019 год, на 2020 год и на 2021 год. Таким образом, заявитель не бездействует, не игнорирует вступивший в силу судебный акт, а пытается его исполнить, включая взыскателя в направляемые в МВД России списки граждан, имеющих право на получение жилищных сертификатов, ведет переписку с МВД России в отношении Мазунина А.С., о выдаче ему сертификата. Отсутствие у заявителя бланка сертификата для Мазунина А.С., несмотря на предпринятые меры к его получению, является объективной причиной задержки исполнения решения суда. В связи с изложенным, выдача ГУ МВД России по Пермскому краю сертификата Мазунину А.С. возможна только в случае поступления указанного сертификата из МВД России. Учитывая, что списки граждан-участников ведомственной целевой программы формируются ежегодно и сертификаты выпускаются государственным заказчиком подпрограммы в соответствии с графиком выпуска и распределения сертификатов на соответствующий год, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в пределах средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также тот факт, что Мазунин А.С. включен в список граждан-участников ведомственной целевой программы на 2021 год и до настоящего времени государственные жилищные сертификаты для последующей их выдачи не предоставлялись, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2017 по гражданскому делу **/2016 до 31.12.2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, полагая, что имеются основания предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021 года. Указывает, что не наделены полномочиями выдачи государственных жилищных сертификатов, так как именно МВД России - как орган исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает жилищные сертификаты.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 г. действия ГУ МВД России по Пермскому краю в части восстановления Мазунина А.С. в списке граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан Федеральным законодательством" на 2015 год признаны незаконными. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность выдать Мазунину А.С. жилищный сертификат. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2016 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 г. заявление ГУ МВД России по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 г. по делу N **/2016 в части возложения на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности выдать жилищный сертификат Мазунину А.С. до 01.04.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2018 г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мазунина А.С. - без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2018 г. заявление ГУ МВД России по Пермскому краю об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 г. по делу N **/2016 в части возложения на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности выдать жилищный сертификат Мазунину А.С. до 01.04.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.07.2018 г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 г. по делу N **/2016 в части возложения на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности выдать жилищный сертификат Мазунину А.С.

До настоящего времени решение суда от 14.06.2016 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем копии документов, подтверждающие, что Мазунин А.С. включен в список граждан-участников ведомственной целевой программы на 2021 год не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами того, что после указанной заявителем даты, решение суда будет реально исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения, при указанных обстоятельствах, повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и приведет к дисбалансу прав сторон исполнительного производства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, в определении приведены, выводы являются правильными.

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, влекущих невозможность исполнения решения суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда по приведенным мотивам.

Сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления ГУ МВД России по Пермскому краю не допущено. Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка