Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Кулишову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диана" к Кулишову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диана" в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 821 рубль".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ООО "Диана" Шалапугина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кулишова Р.А., его представителя Ковалева А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Диана" обратилось в суд с иском к Кулишову Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что 30 июля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), кадастровый (номер).
30 июля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял во владение нежилое помещение площадью 75,4 кв. метра, расположенное на цокольном этаже четырехэтажного здания по адресу: (адрес).
В соответствии с п.3.1. договора продавец должен был получить денежные средства в размере 2 000 000 рублей от покупателя в полном объеме до подписания договора, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного имущества.
Просит взыскать с Кулишова Р.А. в пользу ООО "Диана" задолженность по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 324 271 рубль 11 копеек в период с 01 августа 2018 года по 02 марта 2021 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
В судебное заседание представитель истца ООО "Диана", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кулишов Р.А., его представитель Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства за приобретенное имущество были выплачены истцу в полном объеме.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Диана", с учетом уточнений, просит решение суда от 07.05.2021 года отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Ссылается на то, что, несмотря на передачу ответчику объекта недвижимости, Кулишов Р.А. свои обязанности по договору не исполнил.
Указывает, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Полагает, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено на истца, являются отсутствие факта внесения каких-либо денежных средств ответчиком в кассу предприятия с указанием оснований "в счет оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018 года". ООО "Диана" представило первичную бухгалтерскую информацию, регистры бухгалтерского учета движения по расчетному счету и кассовую книгу ООО "Диана", которыми подтверждаются доводы истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств в кассу ООО "Диана".
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, материала проверки по КУСП (номер) (122) от 13.12.2019, в котором содержатся сведения, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.
Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки директора ООО "Диана" Шаблий Р.А., а также Рязаевой А.А. - лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета ООО "Диана".
Полагает, что буквальное толкование договора не является единственным и исключительным способом толкования договора, должна быть установлена действительная воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях. Указывает, что из сопоставления позиций ответчика в ходе проведения проверки по КУСП (номер) (122) от 13.12.2019 и возражений относительно исковых требований, был сделан акцент при заявлении об истребовании в МО МВД России "Ханты-Мансийский" материала проверки.
Ссылается на то, что в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении П. бывшего руководителя БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", где ответчик осуществлял трудовую деятельность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2018 года между ООО "Диана" (продавец) и Кулишовым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), кадастровый (номер), общей площадью 75,4 кв. метра (п.п.1.1, 1.2. договора).
Указанный объект недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за 2 000 000 рублей, цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (п.3.1. договора), продавец деньги в сумме 2 000 000 рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.3.2. договора), расчет между сторонами осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу (п.3.3. договора).
30 июля 2018 года ООО "Диана" (продавец) и Кулишовым Р.А. (покупатель) составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял во владение нежилое помещение площадью 75,4 кв. метра, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (п.1 акта приема-передач).
06 августа 2018 года Кулишов Р.А. и ООО "Диана" в лице генерального директора Шаблий Р.А. обратились в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости на помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер), на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года.
К заявлению о регистрации перехода права собственности были приложены договор купли продажи и акт приема-передачи от 30 июля 2018 года с отражением факта передачи денежных средств за предмет купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Диана" получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи отсутствуют, исковые требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. Суд взыскал с истца в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 821 рубль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) сторонами достигнуты условия о проведении расчета до подписания договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора от 30.07.2018, следует, что продавец деньги в сумме 2 000 000 рублей поучил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Подписав указанный договор, генеральный директор ООО "Диана" Шаблий Р.А., действуя в пределах своих полномочий, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, при подаче заявления о регистрации перехода права собственности информации о том, что денежные средства истцом не получены, по договору имеется обременение в виде залога на объект недвижимости в связи с задолженностью по оплате по договору, представителем ООО "Диана" не отражено.
На основании договора купли-продажи 19.08.2018 произведена государственная регистрация права собственности.
Из пункта 3 акта приема-передачи от 30.07.2018 следует, что покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2018 года. Продавец получил сумму в размере 2 000 000 рублей полностью, к покупателю каких-либо претензий не имеет.
Действительность акта приема-передачи от 30.07.2018 и сама сделка сторонами не оспаривались.
Подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи стороны создали для себя правовые последствия и подтвердили, что обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
Неисполнение ООО "Диана" обязанности по зачислению поступающих в кассу организации наличных денежных средств на текущий счет, что подтверждается кассовой книгой за 2018 год, не свидетельствует о неисполнении договора покупателем - физическим лицом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что кассовая книга за 2018 год не является объективным доказательством не получения денежных средств от ответчика, поскольку ведется непосредственно истцом.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в договоре купли-продажи о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, при этом сторона истца не указывала на недействительность сведений, изложенных в договоре, ссылаясь на исполнение обязательств со стороны покупателя.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
