Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-6102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6102/2021
г.Красногорск, Московская область 24 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,
судей Колесниковой Т.Н., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брик И. А. к Бауськову Д. Г. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Брик И. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Бауськова Д.Г. - Кузнецова Д.А.,
установила:
Брик И.А. обратилась в суд с иском к Бауськову Д.Г. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, просила суд: обязать Бауськова Д.Г. демонтировать автоматические металлические ворота, обязать Бауськова Д.Г. содержать своих собак на своем земельном участке, а не на общественной дороге, засыпать землей траншеи, вырытые перед забором истца, на земле не принадлежащей Бауськову Д.Г.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у деревни "Тимонино", СПК "Тимонино".
В 2010 году на въезде с главной дороги к земельному участку Брик И.А., Бауськов Д.Г., собственник земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, не согласовывая с истцом, установил металлические автоматические ворота, письменные доказательства согласия на установку ворот с истцом отсутствуют.
Истец может покинуть участок только на автомобильном транспорте, так как собаки, находящиеся на участке, не дают прохода. Кроме того, охранники Бауськова Д.Г. круглосуточно контролируют ворота и периодически блокируют их, чтобы истец не попал к себе на участок или не выехал, пульт в этом случае не работает.
Истец неоднократно обращался в правление СПК "Тимонино" о сносе ворот, правление в свою очередь обратилось к Генеральному прокурору Российской Федерации за помощью в пресечении нарушений ответчиком. После покупки Бауськовым Д.Г. участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик начал строительство на земле, не принадлежащей ему, с нарушением кадастрового плана. Действия ответчика нарушают право истца свободного прохода и проезда на свой участок.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, на Бауськова Д.Г. возложена обязанность содержать собак на принадлежащих ему земельных участках, в остальной части требования Брик И.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик И.А. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. о возложении обязанности по демонтажу автоматических металлических ворот отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. об обязании демонтировать металлические ворота, расположенные на территории СПК "Тимонино", оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик И.А. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
<данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Брик И.А., в связи с подачей в Верховный суд РФ кассационной жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>
Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Принимая во внимание невозможность рассмотрения апелляционной жалобе Брик И.А. до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы Бауськова Д.Г. на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приостановить производство по апелляционной жалобе Брик И. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Брик И. А. к Бауськову Д. Г. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Бауськова Д. Г. на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка