Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Беловой Оксане Александровне, Белову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие",
по апелляционной жалобе ответчиков Беловой Оксаны Александровны, Белова Олега Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Беловой Оксане Александровне, Белову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение от 22.08.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.08.2011, заключенное между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО Банк "ФК Открытие", Беловой Оксаной Александровной, Беловым Олегом Владимировичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Беловой Оксаны Александровны, Белова Олега Владимировича в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 20.01.2012 по 06.09.2019 в размере 913 050,25 рублей,
Взыскать с Беловой Оксаны Александровны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165,25 рублей.
Взыскать с Белова Олега Владимировича в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Белова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Беловой О.А., Белову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчиков от 20.07.2011 последние признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 3 человека: заявитель, заявительница, сын. Государственная поддержка участников подпрограммы осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.
28.10.2011 по договору купли-продажи квартиры ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 44,2 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору (номер) от 22.08.2011 года.
22.08.2011 между агентством, ответчиками и банком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.08.2011г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2019г. в общей совместной собственности Беловой О.А в период с 11.01.2006 (основание договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 10.01.2006) по настоящее время находится жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), следовательно, расчет нуждаемости на дату заключения ТСС обеспеченность семьи составляла: 42,9 кв.м /3=14,3 кв.м. на каждого члена семьи. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.
Просит признать трехстороннее соглашение от 22.08.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.08.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Белова О.В., Беловой О.А. солидарно сумму выплаченной компенсации за период с 20.01.2012 по 06.09.2019 в размере 913 050,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330,50 рубля.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Белов О.В., представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Белова О.А. в судебном заседании требования не признала.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Белова О.А., Белов О.В., действуя через представителя Хакимову Е.В., просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагают, что поскольку нарушений Порядка реализации Целевой программы, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-П, при заключении спорного соглашения не установлено, то отсутствуют правовые основания для признания соглашения недействительным по правилам ст.ст. 166-168 ГК РФ.
В Порядке нет указания на то, что в случае установления факта незаконного участия, соглашение может быть признано недействительным. Считает, что выявление незаконного участия в подпрограмме в соответствии с п.5.2 данного соглашения влечет его досрочное расторжение.
Считают, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд не определилв качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность наступления неблагоприятных последствий для лица, оспаривающего сделку по основаниям, установленным ч.2 ст. 179 ГК РФ.
Полагают, что суд не учел того факта, что умысел (вина) ответчиков в данном случае отсутствует, поскольку они были введены в заблуждение, так как для постановки на учет в качестве участников программы требовалось предоставление документов, подтверждающих наличие или отсутствие жилого помещения в собственности по месту жительства только на территории автономного округа.
Кроме того, Агентство должно было проверить представленные сведения, однако намеренно на протяжении восьми лет не направляло запросы.
Не согласны с выводом суда о предоставлении ответчиками недостоверных сведений, поскольку в паспортах ответчиков содержится информации об их регистрации по адресу: (адрес). Полагают, что Агентство знало о регистрации ответчиков в квартире, находящейся за пределами ХМАО-Югры и, как следствие, могут иметь право собственности на указанную квартиру.
Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не установил имеющее существенное значение обстоятельство - когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчик Белова О.А., представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 Белов О.В., Белова О.А. обратились в агентство с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п.
На основании заявлений семья составом из 3 человек: Белова О.А., Белов О.В., Белов О.О. поставлены на учет для предоставления государственной поддержки.
28.10.2011 по договору купли-продажи квартиры ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 44,2 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору (номер) от 22.08.2011 года.
22.08.2011 между АО "Ипотечное агентство Югры", Беловым О.В., Беловой О.А. и Банком заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (номер) от 28.10.2011, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Белову О.В., Беловой О.А. в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 28.10.2011.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 20.01.2012 по 06.09.2019 была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 913 050,25 рублей.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2019г. в общей совместной собственности Беловой О.А в период с 11.01.2006 по настоящее время находится жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)
Следовательно, расчет нуждаемости на дату заключения соглашения обеспеченность семьи составляла: 42,9 кв.м /3=14,3 кв.м. на каждого члена семьи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановки на учёт, обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью составляла более 12 кв.м.
Установив факт отсутствия нуждаемости в жилых помещениях, не предоставления ответчиками сведений о наличии жилого помещения в собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорного трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы выплаченной компенсации по соглашению в размере 913 050,25 рублей. Также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с каждого из ответчиков по 9 165, 25 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляли доказательств в его обоснование (п. 2 ст.199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения исковых требований, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно указал, что АО "Ипотечное агентство Югры" требование о расторжении договора не заявлялось, истец просил признать трехстороннее соглашение от 22.08.2011 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Для требований о признании сделки недействительной досудебный порядок законом не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что ответчиками не совершались намеренные действия по обману, поскольку для постановки на учет в качестве участников программы требовалось предоставление документов, подтверждающих наличие или отсутствие жилого помещения в собственности по месту жительства только на территории автономного округа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Агентство должно было запросить сведения о наличии у ответчиков прав на жилые помещения. Нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат обязанность истца при постановке ответчика на учет запрашивать документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы на территории Российской Федерации.
Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Агентство, зная о регистрации ответчиков в квартире, находящейся за пределами ХМАО-Югры, должно было знать и о том, что ответчики могут иметь право собственности на указанную квартиру, с указанием на то, что в 2011 году в Росреестре запрашивались сведения о наличии права на спорную квартиру.
Судом апелляционной инстанции исследовалась копия учетного дела Беловой О.А., Белова О.В. по заявлению от 20 июля 2011 года о признании их участниками программы, предоставленная АО "Ипотечное агентство Югры" по запросу суда ХМАО-Югры и приобщенная к материалам дела как доказательство по делу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Также судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела справка филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю от 07.02.2020, из которой следует, что 06.04.2011 года были выданы сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: Россия, Алтайский кр., (адрес) Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края. Департамент строительства ХМАО-Югры получило данные сведения 26.02.2019 г.
Судебная коллегия отмечает, что спорная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Оксаны Александровны, Белова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
