Определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-6102/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-6102/2020
Судья Ростовского областного суда Панова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-5717/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Тюриной Юлии Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тюриной Юлии Владиславовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года,
установил:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Тюриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик Тюрина Ю.В. 06.07.2015г. на основании кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получила кредит в размере 150 000 рублей. Заем был предоставлен на 60 месяцев, под 22,5%. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Требования истца о возврате суммы кредита ответчиком не удовлетворены.
В связи с указанными обстоятельствами ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать в его пользу с Тюриной Ю.В. задолженность в размере 86 139,21 рублей, которая состоит из: неустойки за просроченные проценты - 712,66 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 1 666,93 руб.; просроченных процентов - 14 137,74 руб.; просроченного основного долга - 72 661,96 руб. также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2 875,56 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тюриной Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору: основной долг 72 667,96 руб., проценты - 14 137,74 руб., неустойка на основной долг - 1 000 руб., неустойка на проценты - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 875, 56 руб.
На решение суда Тюрина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.
Апеллянт считает кабальными условия договора о размере неустойки. Ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращает внимание, что при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни здоровья. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания указанных комиссий являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона.
ПАО "Сбербанк" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Тюриной Ю.В. на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 150 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора. Размер исковых требований подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком. С учетом фактических обстоятельств дела суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.
С выводами городского суда судья апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Тюриной Ю.В. от 06.07.2015 года ей выдан кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых.
В п.15 индивидуальных условий договора указано, что предоставление услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - "не применимо".
В п. 17 индивидуальных условий указано, что порядок предоставления кредита определяется общими условиями договора.
Пунктами 3.1., 3.2. общих условий, определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.
Сторонами подписан график платежей (л.д. 17), в котором помесячно указаны суммы выплаты, как основного долга, так и процентов.
Договором установлен такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.4.2.3 общих условий, п.2 ст.811 ГКРФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и составил 86 139,21 руб.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты и другие, подлежавшие оплате суммы, несостоятельны, поскольку опровергаются кредитным договором, имеющимся в материалах дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
При этом суд должен установить баланс интересов сторон.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по потребительскому займу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку основного долга с 1 666,93 руб. до 1 000 руб., за просрочку процентов - с 712,66 руб. до 500 руб.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела каких-либо правовых оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное получение сумм по кредитному договору.
Доводы жалобы о навязывании банком страховых услуг, а также о возложении на ответчика дополнительных обязательств по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования, являются надуманными, поскольку противоречат условиям кредитного договора, не содержащих подобных условий.
Другие доводы апеллянта также отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Юлии Владиславовны - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка