Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6102/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6102/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Гончаровой С.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Гончаровой С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года отказано,
установил:
Гончарова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Куликовское" о снятии обременения на 1/143 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в Талалихинском муниципальном образовании Вольского района Саратовской области.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 марта 2020 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Гончаровой С.А. в связи с неустранением недостатков.
Гончарова С.А. не согласилась с определением суда, 08 июля 2020 года подала частную жалобу, в которой просила его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Гончаровой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года отказано.
Гончарова С.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, вынести новое определение, которым рассмотреть вопрос по существу и восстановить срок на обжалование. В обоснование доводов жалобы указала, что не получала определение от 08 апреля 2020 года, обжалуемое определение ограничило ее право на доступ к правосудию.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материала по частной жалобе, копия определения Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года направлена Гончаровой С.А. 10 апреля 2020 года по адресу, указанному ею в исковом заявлении, и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 20 апреля 2020 года (л.д. 19).
Частная жалоба на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года подана Гончарова С.А. только 08 июля 2020 года (л.д. 15).Вместе с тем срок на обжалование определения суда подлежит исчислению со дня его вынесения. Срок на обжалование определения Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2020 года истекал 29 апреля 2020 года. Следовательно, частная жалоба Гончаровой С.А. подана за пределами установленного законом срока.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Однако доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование определения суда, истец не представила, сам по себе факт получения копии определения Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года в суде 29 июня 2020 года, о чем истец указала в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка