Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6102/2020
"30" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Фатьяновой И.П., Шульц Н.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкова В.И.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по делу по иску Жучкова Василия Ивановича к АО "Разрез Инской" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жучков В.И. обратился в суд с иском к АО "Разрез Инской" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что он работал в ЗАО "Разрез Инской" в должности подземного электрослесаря <данные изъяты> разряда с 08.10.2012.
На основании ФЗ от 05.05.2014 N 09-ФЗ ЗАО "Разрез Инской" изменен на АО "Разрез Инской".
03.08.2015 был уволен из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Причиной его увольнения стал несчастный случай на производстве, который произошел с ним 26.02.2013 в 12 час. 00 мин., о чем составлен акт по форме N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Несчастный случай произошел с ним при следующих обстоятельствах. 25.02.2013 он работал по наряду: снимал крышку редуктора СР-70/05. Лопнул съемный болт и крышка, падая, прижала ему правую руку. В результате ему причинены <данные изъяты>.
Причиной несчастного случая явились формализм при проведении инструктажа при выдаче наряда и на рабочих местах, нарушение инструкции по охране труда электрослесаря подземного, нарушение ст. 214 ТК РФ.
Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен начальник участка ЭМУ ФИО7 - за нарушение ст. 9 ФЗ-116, ст. 227, 228 ФЗ N 90, п. 9, 20 ПБ-05-618-03.
В результате несчастного случая ему причинены моральные страдания. <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> делают невозможным полноценно трудиться, выполнять домашние обязанности <данные изъяты>
Никаких выплат в связи с причинением вреда работодатель ему не произвел. В августе 2019 года он обратился к работодателю с претензией о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с акционерного общества "Разрез Инской" в его пользу 1000000 (один миллион) руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Разрез Инской" в пользу Жучкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В апелляционной жалобе Жучков В.И. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с АО "Разрез Инской" в его пользу в возмещение морального вреда 1000000 руб.
Считает взысканную сумму маленькой и не соответствующей действительному размеру причиненных физических и нравственных страданий. Судом необъективно оценен характер повреждений и причиненные несчастным случаем физические и нравственные страдания.
Полагает, что при оценке доказательств по делу, суд не дал объективную оценку выписному эпикризу, а также протоколу операции, являющемуся приложением к выписному эпикризу, где указан характер повреждений.
Кроме того, после травмы ему пришлось проходить стационарное и амбулаторное лечение. Из выписного эпикриза следует, что он находился на лечении в научно-клиническом центре охраны здоровья шахтеров с 26.02.2013 по 04.03.2013 с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано длительное и не простое лечение. Из протокола операции видно, что операция была долгой и сложной, выполнена <данные изъяты>.
В связи с чем, считает, что при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание следующие немаловажные обстоятельства дела: длительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ухудшение состояния здоровья. Более того, он, не достигнув пенсионного возраста, лишился возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок по специальности.
В судебном заседании апелляционной инстанции гражданской коллегии Кемеровского областного суда прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Жучков В.И. работал в ЗАО "Разрез Инской" с 08.10.2012 в должности подземного электрослесаря <данные изъяты> разряда, что подтверждается трудовым договором от 08.10.2012 (л.д.36-37).
03.08.2015 трудовой договор с Жучковым В.И. расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы) (л.д.22).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 26.02.2013 в 12 час. 00 мин., с Жучковым В.И. произошел несчастный случай, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве, где причинами несчастного случая являются: формализм при проведении инструктажа при выдаче наряда и на рабочих местах; нарушение инструкции по охране труда электрослесаря подземного; нарушение ст. 214 ТК (л.д.34-35).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 2643 от 11.03.2013, Жучков В.И. поступил в отделение травматологии с диагнозом "<данные изъяты>", указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>л.д.21).
Установлено, что истец уволился с предприятия через 2,5 года после травмы. Кроме того, после увольнения 03.08.2015 Жучкову В.И. установлена <данные изъяты>. При этом причиной <данные изъяты> является общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2013 N (л.д.24).
При разрешении требований о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим с Жучковым В.И. 26.02.2013 года, суд установил, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО "Разрез Инской" (в последующем АО "Разрез Инской") в связи с нарушением ст.9 ФЗ-116, ст.227, 228 ФЗ N 90, п.9, 20 ПБ 05-618-03. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является начальник участка ЭМУ ФИО7 Судом также учтено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указанное повреждение относится к категории легких (л.д.21).
Анализируя установленное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Жучкова В.И. и взыскания морального вреда с ответчика в размере 30 000руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и иным положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части постановлены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, соответствует всем обстоятельствам дела, объему нарушения личных неимущественных прав истца, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
