Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6102/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НРОО по ЗПП "Управа" действующей в интересах ФИО1
на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
НРОО по ЗПП "Управа, действующая в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца было подано заявления о возобновлении производства по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу было возобновлено.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года производство по делу приостановлено.
В частной жалобе НРОО по ЗПП "Управа" просит об отмене определения суда от 18 марта 2019 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом представленных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).
В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия учитывает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.
Доводы частной жалобы о том, что приостанавливая производство по делу суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности нарушение процессуальных норм допущенных экспертами при проведении экспертизы со стороны суда отсутствовало пресечение нарушений до приостановления производства по делу, эксперты начали исследование не представив подписи о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и разъяснении прав и обязанностей, на законность принятого определения не влияют, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу не ставятся в зависимость от указанных в частной жалобе обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НРОО по ЗПП "Управа" действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
