Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6102/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехаевой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2019, которым исковые требования Балиной Е.С. удовлетворены.
Установлено Балиной Е.С. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нехаевой О.А., в соответствии с траекторией N 2, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы N..., выполненной 24.07.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", площадью 13,46 кв.м. для прохода к принадлежащей Балиной Елене Сергеевне 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по адресу: <адрес>, вид сервитута - частный; срок - постоянный; условия о плате - 1 788 рублей в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Нечаевой О.А. Магановой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Нехаева О.А. является собственником земельного участка площадью 636 кв.м., с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.01.2000, 15.01.2010 Нехаевой О.А. принадлежит на праве собственности 34/56 доли, Балиной Е.С. - 22/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> соответственно.
Со ссылкой на наличие препятствий в пользовании объектом недвижимости, Балина Е.С. обратилась в суд с иском к Нехаевой О.А. об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут), с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком для восстановления и реконструкции дома, других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, однако соглашение не достигнуто.
В судебном заседании Балина Е.С. и ее представитель по доверенности Сластина Л.Д. требования уточнили, просили установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N... в соответствии с траекторией N2, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Нехаева О.А. и ее представитель по устному ходатайству Маганова Е.Б. в судебном заседании иск не признали, указав на наличие оснований для установления сервитута в соответствии с траекторией N 1, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Нехаева О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие неточностей в экспертном заключении, нарушение ее прав, поскольку при подходе к земельному участку по траектории N 2 ей необходимо держать открытой калитку для беспрепятственного доступа к части жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью, утраты личного имущества.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Балина Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Устанавливая Балиной Е.С. право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Нехаевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что иных вариантов обеспечения доступа истца к принадлежащей на праве собственности части жилого дома, кроме как через земельный участок ответчика не имеется, при этом установление сервитута в соответствии с траекторией N 2, определенной заключением землеустроительной экспертизы от 24.07.2019, является наиболее рациональным способом обеспечения основных потребностей истца по проходу и проезду к принадлежащему ей объекту недвижимости и не является неоправданно обременительным для ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права, поэтому необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным действующими нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в результате установления сервитута возникнет угроза для безопасности жизни и здоровья, имущества ответчика, не дают оснований для вывода о том, что избранный судом вариант установления сервитута по траектории N2 является для ответчика более обременительным, чем вариант по траектории N1, поскольку оба они предполагают беспрепятственный доступ истца на земельный участок ответчика.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, положенного судом в основу принятого решения, то они не могут быть признаны обоснованными.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов Пурышева С.А., Ежовой Н.Л. и Бодунова В.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию (л.д.110-209).
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Все исходные данные, в том числе и те, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, экспертами при проведении исследования учтены.
В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения экспертов, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
