Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-6102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-6102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.
с участием прокурора Дибирова Д.М.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего <дата>, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., заключение прокурора Дибирова М.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просили взыскать:
- в пользу ФИО1, расходы на возмещение вреда здоровью в размере 3 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 388 448 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей;
- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;
- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года в 11 час. 00 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 92 км. истцы - Реснина А.А., Бекрин Р.В. и Долгова А.Д. двигались на автомашине "Киа Церато" гос. номерными знаками С555ВС64 под управлением Бекрина Р.В., вписанного в страховой полис ЕЕЕ 1011632545. Перед их автомобилем двигалась автомашина "Вольво" гос. регистрационный номер Н544КМ26. Во встречном им направлении двигалась, а/м ВАЗ 21074 н/з 0196МУ116 под управлением ФИО5 <дата> г.р., который выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с а/м "Вольво" гос. номерным знаком Н544КМ/26, а затем с их автомобилем, что подтверждается документами из ГИБДД. В результате ДТП Ресниной А.А. причинен вред здоровью: закрытый краевой внутрисуставной перелом пяточной кости справа по таранной поверхности без смещения костных отломков, осложнившийся посттравматической компрессионно-ишемической нейропатией малоберцового нерва справа; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; Бекрину Р.В. причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области головы; ушиб левого бедра, коленных областей; Долговой А.Д. причинен вред здоровью: ушиб и растяжение шеи.
Ресниной А.А., на лечение приобретались следующие медикаменты, медсредства: Аксамон (р/вм) - 549,40 руб; Мексидол (раствор) - 844,60 руб; Шприцы 5 мл (10шт) - 133 руб.; Шприцы 2 мл (10 шт) -133 руб; Ноотропил (табл.) - 228,80 руб.; Бинт 5х10 - 34,20 руб.; Бинт 7x14 - 41,90 руб.; Раствор йода -17,60 руб.; Повязка с мирамистином- 95 руб.; Салфетки спиртовые - 53,20 руб.; Бинт 5x10 - 17,50 руб.; Зеленка - 10,50 руб.; Лейкопластырь- 58 руб.; Комбилипен табс (табл.) - 367,30 руб.; Ипигрикс (табл.) - 719,30 руб.; Октолипен (табл.) - 603,20 руб., всего на сумму 3 906 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью, им был причинен моральный вред: Ресниной А.А. в сумме 300.000 рублей; Долговой А.Д. - в сумме 100.000 рублей; Бекрину Р.В.- в сумме 200.000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.
Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика, принадлежавшему Ресниной А.А. а/м "Киа Церато" гос. рег. номер С555ВС/64 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 388 448 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центра независимой технической экспертизы" от 16.04.2018г. Стоимость проведения экспертизы составляет 5637 рублей с учетом комиссии банка. Ответчик Загирбеков М.А. о месте и времени проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом, посредством телеграммы, направленной по адресу его регистрации. В указанное в телеграмме место и время проведения экспертизы Загирбеков М.А. не явился.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. в пользу ФИО4, <дата> г.р. материальный ущерб в размере 388 448 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей. Всего 421 265 (четыреста двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. в пользу ФИО2, <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО5, <дата> г.р. в пользу ФИО3, <дата> г.р. компенсацию морального врела в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, отказать".
В апелляционной жалобе истцы Реснина А.А., Долговая А.Д. и Бекрин Р.В. выражают несогласие с решением суда в части возмещения морального вреда, считают его явно заниженным. Указывают, что качество их жизни после перенесенного ДТП значительно ухудшилось. Чувство тревоги и страха не покидает за свою жизнь и жизнь близких им людей. После перенесенной травмы они не могут вести полноценный образ жизни, выполнять свои должностные обязанности. Постоянные боли в ноге напоминают о ДТП. Дочь Ресниной А.А. Долговая А.Д. боится ездить на любом виде транспорта. В связи с ушибом головного мозга Бекрин Р.В. испытывает постоянные головные боли и вынужден проходить курсы реабилитации. У всех отмечаются такие симптомы как нарушение сна, постоянная тревожность, раздражительность. Те нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, не может компенсировать та сумма, взыскиваемая судом первой инстанции.
Также истцы не согласны с решением суда в части отказа в возмещении денежных средств за медикаменты, приобретенные для лечения. Чеки на медикаменты были предоставлены суду, однако суд не принял их во внимание, ссылаясь на отсутствие доказательств, что они были использованы для лечения травм, полученных вследствие этой аварии.
По изложенным основаниям просят решение в части отказа во взыскании морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, а также в части отказа во взыскании денежных средств на приобретенные медикаментов отменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Ресниной А.А. до 300.000 рублей, в пользу Бекрина Р.В. до 200.000 рублей, в пользу Долговой А.Д. до 100.000 рублей, а также взыскать денежные средства в размере 3 906 рублей на приобретение медикаментов на лечение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Реснина А.А., Долговая А.Д., Бекрин Р.В., ответчик Загирбеков М.А., и третье лицо Карцаг Н.Ф., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание прокурора Дибирова Д.М., с учетом сведений об извещении истцов, ответчика и третьего лица о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограммами, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2018 года в 11 час. 00 мин. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 92 км., Загирбеков Маил Алибекович, управляя а/м ВАЗ 21074 с регистрационным знаком 0196МУ116, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "Вольво", государственный регистрационный номерной знак Н544КМ26, под управлением Багандова Р.А. и с автомобилем "Киа Церато", государственный регистрационный номерной знак С555ВС64, под управлением Бекрина Р.В.
По данному факту ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 15.02.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении N 44 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Загирбекова М.А.
В ходе проведенного административного расследования дела, в отношении Бекрина Р.В., Ресниной А.А. и Долговой А.Д. была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.
Заключением эксперта N216 от 18.01.2019г. установлено, что у Бекрина Р.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области головы, ушибы левого бедра, коленных областей. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть результате ДТП, возможно 15.02.2018г. Все повреждения оценены экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Заключением эксперта N 62 от 10.01.2019г. установлено, что у Ресниной А.А. имелись закрытый краевой внутрисуставной перелом пяточной кости справа по таранной поверхности без смещения костных отломков, осложнившейся посттравматической компрессионно-ишемической нейропатией малоберцового нерва справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, пигментное пятно на передней поверхности правой голени в средней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть в результате ДТП, возможно 15.02.2018г. Все повреждения в совокупности оценены экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Согласно заключению эксперта N 63 от 10.01.2019г. дать заключение о тяжести причиненного вреда здоровью Долговой А.Д. возможно после предоставления подлинных медицинских документов из СГКБ N3.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" капитана полиции Варфоломеева А.В. от 23.07.2019г. дело об административном правонарушении в отношении Загирбекова М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции изложенные выше обстоятельства ответчиком Загирбековым М.А. не оспаривались.
Судом также установлено, что ответственность Загирбекова М.А., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 годаN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ресниной А.А., Долговой А.Д. и Бекрина Р.В. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания истцов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцами на приобретение медикаментов и медицинских средств, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как правильно указано в решении суда, доказательств приобретения истцами медицинских средств именно для лечения в связи с ДТП, имевшим место 15 февраля 2019 года, истцами суду не было представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
