Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Алексея Андреевича к Монствилову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Исакова А.А.

на решение Корсаковского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

14 сентября 2021 года Исаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Монствилову А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года и 23 февраля 2019 года между ним и ответчиком Монствиловым А.С. в устной форме были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств, согласно которым он перечислил ответчику на карту денежные средства в размере 120000 рублей, 180000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей и 60000 рублей, что подтверждается выписками об истории операций по дебетовой карте. 26 мая 2021 года в адрес ответчика он направил требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Указал, что если суд признает недоказанным факт заключения договоров займа, учитывая неоспоримость перечисления денежных средств, расценить данные отношения как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика денежные средства и проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с Монствилова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70830 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 рублей.

29 ноября 2021 года Корсаковским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Исаковым А.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям ответчика, данным им в ходе доследственной проверки, согласно которым он признавал заключение договоров займа. Указывает, что Монствилов А.С. не доказал обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил законность получения от него денежных средств, а судом не установлен факт заключения договора дарения денежных средств или иные законные основания их получения ответчиком. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монствилов А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Исаков А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Исаковым А.А. в безналичном порядке со своей карты на банковскую карту, открытую на имя Монствилова А.С., перечислены денежные средства: 24 июля 2018 года в размере 120000 рублей, 15 августа 2018 года в размере 180000 рублей, 14 сентября 2018 года в размере 20000 рублей, 19 сентября 2018 года в размере 50000 рублей, 23 февраля 2019 года в размере 60000 рублей.

26 мая 2021 года Исаков А.А. направил в адрес Монствилова А.С. телеграмму и претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 430000 рублей с указанием на то, что данная сумма является суммой займа.

В подтверждение заключения договоров займа, Исаков А.А. никаких доказательств в подтверждение их заключения в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.

Признавая факт получения от Исакова А.А. денежных средств в указанном выше размере, Монствилов А.С. отрицал заключение с Исаковым А.А. договоров займа и свою обязанность вернуть денежные средства. При этом ответчик указал, что это он передавал Исакову А.А. в долг денежные средства в сумме 800000 рублей, которые Исаков А.А. возвратил ему частями в общей сумме 430000 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие между сторонами заемных правоотношений, а также из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства перечислены истцом умышленно без указания срока, на который они предоставляются, а доказательств, предполагающих возврат денежных средств, не представлено.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку судом дано неправильное толкование статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика оснований получения от него денежных средств.

Из совокупности приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Монствилов А.С. посредством безналичного перечисления частями денежных средств получил от Исакова А.А. 430000 рублей, которые истец полагал, что предоставляет ответчику по устным договорам беспроцентного займа. В ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договоров займа, в соответствии с которыми Монствилов А.С. обязан возвратить истцу суммы займа, не нашел своего подтверждения.

В обоснование законности получения от истца денежных средств в сумме 430000 рублей Монствилов А.С. сослался на то, что ранее на основании устной договоренности занимал Исакову А.А. 800000 рублей, в связи с чем последний возвратил ему частями денежные средства в размере 430000 рублей, однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представил. Показания свидетеля Ф.И.О.7 таким доказательством не является, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться подтверждением сделки и ее условий, если сделка не была заключена в простой письменной форме.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между Монствиловым А.С. и Исаковым А.А. договора займа на 800000 рублей и обязанности Исакова А.А. вернуть ответчику денежные средства, а также иных доказательств, свидетельствующих о законности получения Монствиловым А.С. от истца денежных средств в размере 430000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, является ошибочным, не соответствующим нормам права, регулирующим правоотношения сторон, и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, ввиду того, что Монствилов А.С. не доказал наличие у него законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств в размере 430000 рублей, что денежные средства предоставлены ему истцом в целях благотворительности, а также что Исаков А.А. достоверно знал об отсутствии между ними обязательства по договору займа (тогда как истец полагал, что передает деньги в долг), исковые требования о взыскании с Монствилова А.С. денежных средств как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия законных оснований для получения денежных средств, о чем Монствилову А.С. должно было быть известно с момента поступления денежных средств на его банковскую карту, являются обоснованными требования Исакова А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня поступления денежных средств на карту ответчика.

Таким образом, на сумму 120000 рублей за период с 25 июля 2018 года по 26 мая 2021 года проценты составили 20916 рублей, на сумму 180000 рублей с 16 августа 2018 года по 26 мая 2021 года проценты 30587 рублей 39 копеек, на сумму 20000 рублей с 15 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года проценты 3279 рублей 40 копеек, на сумму 50000 рублей за период с 20 сентября 2018 года по 26 мая 2021 года проценты 8147 рублей 87 копеек, на сумму 60000 рублей с 24 февраля 2019 года по 26 мая 2021 года проценты 7813 рублей 48 копеек, общая сумма процентов составила 70744 рубля 14 копеек. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Монствилова А.С. в пользу Исакова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 рублей ((430000 + 70744,14 - 200000) х 1% + 5200).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Исакова Алексея Андреевича к Монствилову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Монствилова Александра Сергеевича в пользу Исакова Алексея Андреевича неосновательное обогащение в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70744 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка