Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-610/2021

1-ая инстанция N 2-72/2021

УИД: 60RS0014-01-2020-000508-83

N 33-610/2021


Судья Шлапакова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Сергея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе истца на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) Кулаковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) (далее - УПФ в г. Великие Луки) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование указал, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением 55-летнего возраста и наличием 12,6-летнего стажа работы в плавсоставе на судах флота рыбной промышленности.

16 сентября 2019 года он обратился в УПФ в г. Великие Луки с заявлением о назначении пенсии, приложив необходимые документы, однако в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Полагая отказ ответчика незаконным, просил включить в специальный стаж следующие периоды работы:

с 4 февраля по 31 марта 1985 года; с 11 мая по 16 сентября 1985 года; с 29 января по 16 апреля 1987 года - периоды работы в Дальневосточной базе

флота по добыче и обработке морепродуктов (8 мес. 22 дня);

с 20 июля 2001 года по 30 июля 2002 года - период работы в качестве тралмастера в ООО "Рыбопромысловая компания "Корвет" (1 год 11 дней);

с 1 по 16 февраля, с 11 апреля по 17 июня, с 14 по 24 августа 2003 года; с 1 января по 25 февраля, с 1 по 19 мая, с 21 июля по 9 августа, с 21 сентября по 12 октября 2004 года; с 23 ноября 2004 года по 14 июня 2005 года - периоды работы в ООО "Морская фирма "Сталактит" (1 год 1 месяц 21 день);

с 26 февраля по 15 марта 2004 года; с 15 июня по 7 июля 2005 года - периоды работы в ООО "СРК" (1 мес. 13 дней).

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорные периоды не могут быть включены в страховой стаж, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в плавсоставе на судах флота рыбной промышленности.

Решением Великолукского городского суда от 22 января 2021 г. в удовлетворении иска о назначении пенсии было отказано.

В связи с наличием спорной ситуации в специальный стаж включены периоды работы в ООО "Морская фирма "Сталактит" (1 год 1 месяц 21 день) и в ООО "СРК" (1 месяц 7 дней).

В апелляционной жалобе Сидоров С.Н. поставил вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении иска. В обоснование указал, что для обеспечения необходимого льготного стажа достаточно периода работы в ООО "Рыбопромысловая компания "Корвет" (1 год 11 дней), который подтверждается сведениями, отраженными в паспорте моряка.

В возражениях представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год а N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как установлено судом, 16 сентября 2019 года Сидоров С.Н. обратился в УПФ в г. Великие Луки с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Решением УПФ в г. Великие Луки от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием у Сидорова С.Н. требуемого страхового стажа. По подсчету пенсионного органа стаж работы Сидорова С.Н. в плавсоставе на день обращения в пенсионный орган составил 8 лет 11 месяцев 18 дней, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев. В стаж не включены периоды работы общей продолжительностью 3 года 00 месяцев 7 дней по основанию непредставления документов, подтверждающих работу в плавсоставе на судах флота рыбной промышленности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд исходил из того факта, что отсутствует документальное подтверждение спорного льготного стажа.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.

Оснований для критики выводов суда по доводам апелляционной

жалобы у судебной коллегии не имеется.

Утверждая в жалобе о наличии необходимого льготного стажа, истец ссылается на паспорт моряка.

Оценив данный документ, судебная коллегия не усматривает противоречий по выясненным судом обстоятельствам. В указанном документе нет тех сведений, о которых указывает апеллянт.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка