Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-610/2021

г. Мурманск 10 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Гораскова Р.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Черновой М.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 2 декабря 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по договору установлена в размере 2 950 000 рублей, безусловная франшиза в размере 7% от страховой суммы, выгодоприобретелем по договору является она.

Договор заключен на период со 2 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г., на условиях страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, 22 января 2020 г. в районе дома 34 по проспекту Ленина в городе Мурманск неустановленное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль.

3 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Лидер-Авто", однако на СТОА отказались от производства ремонтных воздействий.

2 апреля 2020 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс", транспортное средство было представлено на осмотр, однако до настоящего времени ремонт не начат, запасные части не заказаны, мотивированный ответ в адрес страхователя не направлен.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. N 620/140220 от 2 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 1 646 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

17 июня 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 1 439 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черновой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 439 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска взыскана госпошлина в размере 15 699 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование повторяет доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, форма выплаты сторонами согласована при заключении добровольного договора страхования.

Излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения при рассмотрении страхового события, полагает, что страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт исполнена, в свою очередь СТОА ООО "Драйв Моторс" не отказывалось от ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховщик согласовал стоимость ремонта, указанную в заказ-наряде.

Приводя положения пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, считает, что условие о ремонте застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным в статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страхового случаев.

Указывает, что в этой связи требования истца о возмещении вреда в денежной форме противоречат условиям заключенного договора страхования и по своей сути являются попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Обращает внимание, что в экспертизе, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта установлена расчетным путем и составляет 1 646 400 рублей, в то время как в заказ-наряде NДМ - 000000113 от 15 ноября 2020 г., изготовленном ООО "Драйв Моторс", фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в размере 1 167 409 рублей 02 копейки.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Указывая на отсутствие у суда специальных познаний, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чернова М.В., представитель третьего лица ООО "Драйв Моторс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернова М.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак *, 2019 г. выпуска.

2 декабря 2019 г. между Черновой М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии * N*, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак *, 2019 г. выпуска, срок действия по договору определен со 2 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб+Хищение" является Чернова М.В.

Страховая сумма по договору установлена в размере 2 950 000 рублей, безусловная франшиза в размере 7% от страховой суммы, страховая премия в размере 76 698 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом от 18 декабря 2019 г., о чем имеется указание в полисе серии * N* от 2 декабря 2019 г.

Пунктом 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила), действующих на дату заключения договора, установлено, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Пунктом 9.3 Приложения N 1 к Правилам, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

в случае возмещения убытков путем направления, застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение семи рабочих дней с даты получения счета.

Пунктом 11.1 Приложения N 1 к Правилам, предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями Правил страхования.

Согласно пункту 11.6 Приложения N 1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Приложения N 1 к Правилам, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру установленной франшизы, самостоятельно.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 22 января 2020 г. на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер *, припаркованном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 34, были обнаружены многочисленные повреждения в виде повреждения кузова и стекол.

30 января 2020 г. участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подробно указав все повреждения транспортного средства.

3 февраля 2020 г. Чернова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику полный пакет документов.

Письмом от 5 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чернову М.В. об организации восстановительного ремонта, приложив направление * от 4 марта 2020 г. на ремонт на СТОА ООО "Лидер-Авто" (г.Мурманск, ул. Прибрежная, д. 12).

Транспортное средство предоставлено для ремонта на СТОА ООО "Лидер-Авто", по результатам осмотра повреждений автомобиля СТОА сообщило страховой компании о том, что запчасти не заказаны, ремонт не произведен.

3 апреля 2020 г. Черновой М.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с просьбой, выдать направление на иную СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, либо рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 2 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чернову М.В. об организации восстановительного ремонта, приложив направление * от 1 апреля 2020 г. на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс" (г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 29 А).

Согласно заказ-наряда ООО "Драйв Моторс" N ДМ - 000000113 от 15 апреля 2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля истца стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составит 1 167 409 рублей 02 копейки.

29 апреля 2020 г. СТОА ООО "Драйв Моторс" уведомило Чернову М.В. о готовности произвести ремонт ее автомобиля, по направлению страховой компании. Дополнительно сообщено, что заказ запасных частей и ремонт транспортного средства буде произведен после оплаты на СТОА франшизы в размере 206 500 рублей, согласно условиям договора КАСКО. Также указан телефон для согласования даты и времени, получения дополнительной информации.

7 мая 2020 г. Черновой М.В. в связи с отказом СТОА ООО "Драйв Моторс" произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с просьбой выдать направление на иную СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, либо рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 20 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чернову М.В. о том, что на основании ее заявления страховой компанией проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым, ООО "Драйв Моторс" готово осуществиться ремонт ТС, о чем 12 марта 2020 г. ее оповестили. Рекомендовано обратиться на СТОА для ремонта ТС.

1 июня 2020 г. ИП Давыдов Д.В. ООО "Драйв Моторс" в направлении на ремонт * от 1 апреля 2020 г. указал, что СТОА запчасти не заказаны, к работе не преступали.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Чернова М.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. N 620/140220 от 2 июня 2020 г., восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 646 400 рублей, оплата услуг оценщика составила 20 000 рублей.

25 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 15 июня 2020 г. в адрес представителя Черновой М.В. - Уманцевой П.В. направлен развернутый ответ. Согласно которого отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. В связи с чем страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования. Предложено осуществить ремонт, застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Драйв Моторс", в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта данной СТОА.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями о взыскании страхового возмещения на основании заключения ИП Воробьева Г.Г. N 620/140220 от 2 июня 2020 г., представитель ответчика указал на то, что в настоящее время договорные отношения страховой компании и ООО "Драйв Моторс" находятся на стадии расторжения, в связи с чем 16 октября 2020 г. Черновой М.В. было выдано новое направление не ремонт на СТОА "ВоранАвто Плюс".