Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" к Рязанцеву И.Н. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Рязанцева И.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Рязанцева И.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Утробиной Н.В., Кошелевой Т.В., Байдаевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области", Учреждение, работодатель) обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском к Рязанцеву И.Н., указав в его обоснование, что ответчик на основании трудового договора с 1 июня 2010 г. принят на работу в Учреждение на должность заместителя начальника пожарной части технической службы.

17 августа 2010 г. с Рязанцевым И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с предстоящим отпуском ответчика и сменой материально ответственного лица приказом от 4 февраля 2020 г. N 19/АХ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у ответчика, определен срок - с 5 по 7 февраля 2020 г.

По итогам проведенной инвентаризации у ответчика выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 11 февраля 2020 г. и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями). По результатам инвентаризации проведено служебное расследование и издан приказ от 12 февраля 2020 г. N 29/АХ "Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н. по состоянию на 1 февраля 2020 г.". В результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им своих трудовых обязанностей, истцу причинен ущерб в размере 145 780 руб. 27 коп.

В период с 13 февраля по 29 июня 2020 г. Рязанцев И.Н. отсутствовал на работе, в частности, с 13 февраля по 30 апреля 2020 г. - находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 1 по 29 мая, с 1 по 5 июня, с 8 по 11 июня, 15 июня 2020 г. - в отпусках без сохранения заработной платы, с 16 по 29 июня 2020 г. - на листке нетрудоспособности.

20 февраля 2020 г. ответчику направлен уведомление с копиями документов - акта о проведении служебного расследования по факту выявления отклонений фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии и причин их возникновения и приказ N 29/АХ для ознакомления. Ответчиком данное письмо не получено.

16 июля 2020 г. Рязанцев И.Н. ознакомлен с указанными документами, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

20 июля 2020 г. ответчику повторно направлено уведомление с копиями названных выше документов для ознакомления, письмо получено им лично 30 июля 2020 г.

18 и 22 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлялись претензия и письмо о необходимости внесения в кассу централизованной бухгалтерии ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" суммы недостачи в размере 145 780 руб. 27 коп.; требования остались без ответа и удовлетворения.

Сумма причиненного ответчиком ущерба превышает месячный заработок ответчика. Согласно справке централизованной бухгалтерии от 3 февраля 2021 г. N 09-28/8, среднемесячная заработная плата Рязанцева И.Н. составляет 66 702 руб. 54 коп.

Ссылаясь на положения статьи 238, части 1 статьи 242, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 132 990 руб. 99 коп., а также понесенные Учреждением расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 859 руб. 81 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рязанцев И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отмечает, что действительного материального ущерба истцу с его стороны не причинено, поскольку указанная в акте инвентаризации недостача является ошибочной, поименованные запасные части и иные ТМЦ установлены на автотехнику истца либо находятся в пользовании у конкретных работников Учреждения или списаны.

В подтверждение данных доводов ссылается представленные им в суд первой инстанции письменные доказательства, в том числе таблицу отсутствия расхождений с данными ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 1 от 10 февраля 2020 г., копии лимитных карт на отпуск и установку ТМЦ, дефектных ведомостей, актов на списание ТМЦ.

Настаивает на недостоверности итогов проведенной инвентаризации. Утверждает, что при проведении служебной проверки работодателем нарушены требования статей 193, 247 ТК РФ, в акте об отказе от дачи им объяснений от 6 февраля 2020 г. отсутствует информация по каким ТМЦ выявлено отклонение фактического наличия с данными бухгалтерского учета; данный акт составлен до формирования ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 10 февраля 2020 г., после ее составления от него объяснения не истребовались.

Указывает, что в акте о проведении служебного расследования от 11 февраля 2020 г. отсутствуют выводы о причинах выявленной недостачи ценностей и его вине в причинении ущерба работодателю.

Ссылаясь на статью 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, обращает внимание, что в период с 5 ноября по 19 декабря 2020 г. он находился в очередном отпуске и в этот период подотчетными ему материальными ценностями пользовались сотрудники Учреждения.

Полагает, что в силу положений статьи 239 ТК РФ он не подлежит привлечению к ответственности, поскольку работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 N 16 "О применении судом норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях и между ними возник индивидуальный трудовой спор по вопросу возникновения и возмещения материального ущерба.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части 2 статьи 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статья 246 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных выше законоположений и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 июня 2010 г. между Рязанцевым И.Н. и ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" заключен трудовой договор N 24; на основании приказа N 62-л/с от 1 июня 2010 г. Рязанцев И.Н. принят на работу заместителем начальника пожарной части технической службы в ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области".

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от 31 января 2017 г., должность ответчика указана как заместитель начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части технической службы Государственного противопожарной службы.

В обязанности работника входит, в числе прочего, составлять и своевременно предоставлять отчетность по направлениям деятельности части; принимать участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего в ПЧТС оборудования, в необходимых случаях оформлять документацию на его списание или передачу; вести приемку, складирование, учет и отчетность поступления строительных материалов, конструкций и изделий; руководить работой склада, т.е. хранение товарно-материальных ценностей, их размещение, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов; списывать своевременно израсходованные ТМЦ, а также следить за своевременным списанием израсходованных ТМЦ подчиненных материально ответственных лиц.

17 августа 2010 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, в связи с чем он обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должность ответчика предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Кроме того, согласно приложению N 5 к Учетной политике ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области", утвержденной приказом от 19.01.2016 N 3/ОД, (далее - Учетная политики Учреждения) должность заместителя начальника пожарной части также включена перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками Центра, с которыми начальник Центра может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пунктам 18.1, 18.2 Учетной политики Учреждения инвентаризация имущества и финансовых обязательств проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания от 13.06.1995 N 49); инвентаризация активов и обязательств обязательно проводится при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи); при установлении фактов хищений и т.п.; перед составлением годовой бюджетной отчетности (не ранее 1 октября и не позднее 1 декабря текущего года) (данные положения согласуются с пунктом 1.5 Методические указания от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 приказом руководителя Учреждения от 31 января 2019 г. N 09/ОД утвержден состав постоянно действующих комиссий Учреждения, в том числе Центральной инвентаризационной комиссии, Комиссии по осмотру, списанию, уничтожению товарно-материальных ценностей, по приему передаче и списанию основных средств.

Приказом N 6-л/с-о от 22 января 2020 г. Рязанцеву И.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 13 февраля 2020 по 30 апреля 2020 г. Этим же приказом Рязанцеву И.Н. предписано передать товарно-материальные ценности начальнику пожарной части технической службы У. (т. 1, л.д. 121).

4 февраля 2020 г. начальником Учреждения издан приказ N 19/АХ "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н.", которым в связи с со сменой материально ответственного лица начальнику пожарной части технической службы У. предписано принять ТМЦ и объекты основных средств по итогам инвентаризации.