Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Асабаева Амерхана Айсаевича - Сулиповой Асет Сайпудиевны на определение Заводского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2021 года о возращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Асабаев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года гражданское дело постановлено направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На указанное определение представителем истца - Сулиповой А.С. подана частная жалоба.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения.

Определением того же суда от 5 апреля 2021 года частная жалоба возвращена.

В своей частной жалобе на определение суда о возвращении частной жалобы Сулипова А.С., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при подаче жалобы представитель действительно забыла подписать один экземпляр частной жалобы и по неосторожности забрала экземпляр с подписью.

Кроме того, указывает, что определение суда от 22 марта 2021 года об оставлении жалобы без движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получено, а срока, указанного в указанном определении суда, было недостаточно для устранения недостатков.

Просит определение суда отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года о направлении гражданского дела по подсудности, жалобу передать для рассмотрения по существу.

В своих возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба с учетом предмета обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал о том, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит подписи заявителя или его представителя.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 11 марта 2021 года суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и указал, что не устранены недостатки, указанные в определении от 22 марта 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Указанные положения закона по аналогии регулируют порядок подачи частных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Грозного от 22 марта 2021 года оставлена без движения частная жалоба представителя Асабаева А.А. - Сулиповой А.С. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 11 марта 2021 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Асабаева Амерхана Айсаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установив срок для устранения недостатков до 2 апреля 2021 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2021 года частная жалоба возвращена.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.03.2021 согласно письму, находящемуся в материалах дела, была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Между тем, сведений о получении или вручении определения суда истцу либо его представителю материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ ответчику фактически не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, поскольку копию определения об оставлении жалобы без движения истец и его представитель не получили по настоящее время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время недостатки жалобы исправлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 5 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение от 11 марта 2021 года о направлении дела по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Асабаева Амерхана Айсаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, возвратить в Заводской районный суд г. Грозного для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка