Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,

судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Екатерины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центр агрохимической службы "Камчатский" о признании распоряжения в части отмены приказа о премировании работника незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Екатерины Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению центр агрохимической службы "Камчатский" о признании незаконным распоряжения руководителя ФГБУ Центр агрохимической службы "Камчатский" от 14августа 2020 в части отмены приказа N 17-л от 12 февраля 2020 "О премировании" <должность> ФГБУ Центр агрохимической службы "Камчатский" Андреевой Екатерине Викторовне премии в размере 24000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 57600 рублей (с учетом районного и северного коэффициентов), процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 4850 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, Андреевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. предъявила в суде иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центр агрохимической службы "Камчатский" (по тексту - ФГБУ ЦАС "Камчатский") о признании незаконным распоряжения в части отмены приказа о ее премировании, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании приказа N 17-л от 12 февраля 2020 года ей подлежала выплате премия в связи с качественной подготовкой и успешным прохождением аккредитации в размере 24000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. В феврале 2020 года руководителем ответчика исполнение приказа было приостановлено, а в последующем приказом N 80-л от 14 августа 2020 года он отменен. Указывая на незаконность отмены приказа и нарушение тем самым ее трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме с учетом спорной премии, которая подлежала выплате ей до марта 2020 года, просила признать незаконным приказ N 80-л от 14 августа 2020 об отмене приказа N 17-л от 12 февраля 2020 года в части ее премирования, взыскать задолженности по заработной плате в виде премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 57 600 рублей, проценты за задержку ее выплаты за период с 15 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 4 850 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Андреева Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБУ ЦАС "Камчатский" Подонина В.В. требования не признала. Указала на то, что спорная стимулирующая выплата не является гарантированной системой оплаты труда и ее выплата являлась правом работодателя. Данная премия не была начислена истице, на основании служебной записки главного бухгалтера о финансовом положении учреждения исполнение приказа о премировании приостановлено, а в последующем отменено. Нарушение прав каких-либо трудовых прав истца отмена приказа о премировании не повлекла.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что принятый бухгалтерией к исполнению приказ о премировании работников не может быть отменен работодателем произвольно только лишь по основания отсутствия его финансового обеспечения. Некоторым сотрудникам ответчика, указанным в приказе о премировании, спорная выплата была произведена, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Андреевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <данные изъяты> Андреева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ЦАС "Камчатский" в должности <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Приказом N ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовых отношений на основании приказа N 17-л от 12 февраля 2020 года ей была установлена премия в связи с качественной подготовкой и успешным прохождением аккредитации в размере 24 000 рублей (л.д. 15).

28 февраля 2020 года главным бухгалтером учреждения руководителю представлена служебная записка о невозможности исполнения приказа N 17-л от 12 февраля 2020 года о премировании сотрудников по причине отсутствия денежных средств в фонде оплаты труда на это, а также наличием существенной дебиторской задолженности перед контрагентами, по налогам и взносам в бюджет.

Резолюцией руководителя на данной служебной записке исполнение приказа N 17-л от 12 февраля 2020 года о премировании сотрудников приостановлено на неопределенный срок (л.д. 43).

Начисление указанной стимулирующей выплаты не произведено.

14 августа 2020 года приказом N 80-л в связи с отсутствием поступления средств от приносящей доход деятельности учреждения приказ N 17-л от 12 февраля 2020 года был отменен (л.д. 44).

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств обоснованно исходил из того, что спорная выплата стимулирующего характера по итогам подготовки и успешного прохождения аккредитации не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, к доплатам, которые обязательны для применения, ее размер, условия и порядок выплаты определяются работодателем на его усмотрение. Данное поощрение сотрудников за качество выполненной работы является правом работодателя, а не обязанностью.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные отношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав на получение заработной платы в полном объеме с учетом спорной премии основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовым договором, а также каким-либо локальным нормативным актом работодателя системный и обязательных характер данной премии не установлен.

При таких обстоятельствах право материального поощрения работника принадлежит только самому работодателю, выплата премии не является безусловной его обязанностью, а является его правом с учетом финансового состояния организации (учреждения) и оценки работы каждого сотрудника в каждом конкретном случае.

Учитывая, что спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера за индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности, в соответствии со ст. 191 ТК РФ установление работнику такой премии, определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя, который имеет право принять решение как о назначении работнику премии, так и об отмене такого решения, если оно не было реализовано.

Имея право принять решение о поощрении работника, работодатель не может быть лишен права до момента реализации своего приказа (начисления премии) отменить решение о поощрении в связи с отсутствием финансовой возможности для ее выплаты.

Поскольку право определять основания и условия стимулирования работников принадлежит работодателю, работодатель вправе был при наличии достаточных к тому оснований отменить принятое им ранее решение о премировании работников, запрета на принятие такого решения трудовое законодательству не содержит.

Не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащая правильная оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка