Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 года №33-610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Илькинову С.В., Илькинову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) в суд с иском к Илькинову С.В., Илькинову А.В., И.В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, указав, что на основании заявления И.В.Н. ПАО Сбербанк выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания выданной кредитной карты держатель карты был ознакомлен и согласился. И.В.Н. регулярно получал кредитные средства, ему регулярно направлялись отчеты об использовании кредитных средств. Однако должник денежные средства, полученные в банке, не вернул, <дата> он умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Илькинов С.В., Илькинов А.В., И.В.Е.
По состоянию на 16 октября 2020 г. за период с 3 апреля 2018 г. по 16 октября 2020 г. задолженность перед банком составляет 18 713 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно в пределах наследственного имущества с Илькинова С.В., Илькинова А.В., И.В.Е.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г. производство по делу в части требований банка к ответчику И.В.Е. прекращено в связи с ее смертью до предъявления настоящего иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, поскольку суд применил срок исковой давности к требованиям банка по своей инициативе, в отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
14 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, рассматривая дело по указанной жалобе на решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по мотиву пропуска срока исковой давности, не учел, что ответчики Илькинов С.В. и Илькинов А.В. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции участия не принимали, поскольку не получали почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и И.В.Н. был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней лимитом кредита в сумме 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по кредиту в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
В связи с невыполнением требований кредитного договора за заемщиком перед истцом образовалась задолженность.
<дата> И.В.Н. умер.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего И.В.Н. являются: его мать - И.В.Е., сыновья: Илькинов С.В., Илькинов А.В..
<дата> И.В.Е. умерла.
По состоянию на 16 октября 2020 г. сумма задолженности по договору от <дата> составляет 18 713 руб. 18 коп., из них основной долг - 15 396 руб. 61 коп., проценты - 3316 руб. 57 коп.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, судебное заседание) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что срок предоставления кредита - 12 месяцев, то есть по 14 мая 2015 г., <дата> заемщик И.В.Н. умер, в связи с чем гашение кредита прекратилось, в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности Банк обратился только 30 ноября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г. отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Илькинову С.В., Илькинову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка