Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева Антона Вадимовича к Игонину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Игонина А.А. на решение Ногликского районного суда от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шереметьев А.В. обратился в суд с иском к Игонину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> оказывало ответчику коммунальные услуги на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 года по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Игонина А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Впоследствии данный приказ был отменен по заявлению Игонина А.А. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шереметьевым А.В. заключен договор уступки права требования N, согласно которому последнему передано право требования по взысканию задолженности, в том числе с ответчика.
На основании изложенного Шереметьев А.В. просил взыскать с Игонина А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 156210 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рубля 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО "Славянка".
Решением Ногликского районного суда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Игонина А.А. в пользу Шереметьева А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46688 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 1292 рубля 50 копеек, всего взыскано 47981 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Игонина А.А., который просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Полагает, что судом неправильно определён срок исковой давности, который в данном случае должен быть применён ко всему периоду взыскания задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шереметьев А.В., Игонин А.А., представитель АО "Славянка" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Игонин А.А. с декабря ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.
Управление указанным многоквартирным домом в период с августа 2010 года по август 2015 года осуществляло <данные изъяты>", что подтверждается договором управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного расчёта задолженности за период с 1 декабря 2012 года по 2 августа 2015 года следует, что задолженность Игонина А.А. по оплате за потреблённые коммунальные услуги составила <данные изъяты>.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шереметьевым А.В., к последнему перешли права требования по взысканию задолженности, которая образовалась у ответчика по оплате коммунальных услуг.
Учитывая, что наниматель специализированного жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчёт, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности за период с 1 октября 2014 года по 2 августа 2015 года в размере 46 688 рублей 74 копейки.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности и исковые требования в связи с этим не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учёл, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании спорной задолженности с Игонина А.А., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом того, что с настоящим иском истец обратился 29 ноября 2019 года, за вычетом периода с октября 2017 года по октябрь 2019 года, срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с октября 2014 года по август 2015 года не пропущен.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
