Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" к Рязанцеву И.Н. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Рязанцева И.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Рязанцева И.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Утробиной Н.В., Кошелевой Т.В., Байдаевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области", Учреждение, работодатель) обратилось в Магаданский городской суд с названным выше иском к Рязанцеву И.Н., указав в его обоснование, что ответчик на основании трудового договора с 1 июня 2010 г. принят на работу в Учреждение на должность заместителя начальника пожарной части технической службы.
17 августа 2010 г. с Рязанцевым И.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с предстоящим отпуском ответчика и сменой материально ответственного лица приказом от 4 февраля 2020 г. N 19/АХ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у ответчика, определен срок - с 5 по 7 февраля 2020 г.
По итогам проведенной инвентаризации у ответчика выявлены отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 11 февраля 2020 г. и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями). По результатам инвентаризации проведено служебное расследование и издан приказ от 12 февраля 2020 г. N 29/АХ "Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н. по состоянию на 1 февраля 2020 г.". В результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им своих трудовых обязанностей, истцу причинен ущерб в размере 145 780 руб. 27 коп.
В период с 13 февраля по 29 июня 2020 г. Рязанцев И.Н. отсутствовал на работе, в частности, с 13 февраля по 30 апреля 2020 г. - находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 1 по 29 мая, с 1 по 5 июня, с 8 по 11 июня, 15 июня 2020 г. - в отпусках без сохранения заработной платы, с 16 по 29 июня 2020 г. - на листке нетрудоспособности.
20 февраля 2020 г. ответчику направлен уведомление с копиями документов - акта о проведении служебного расследования по факту выявления отклонений фактического наличия товарно-материальных ценностей и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии и причин их возникновения и приказ N 29/АХ для ознакомления. Ответчиком данное письмо не получено.
16 июля 2020 г. Рязанцев И.Н. ознакомлен с указанными документами, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.
20 июля 2020 г. ответчику повторно направлено уведомление с копиями названных выше документов для ознакомления, письмо получено им лично 30 июля 2020 г.
18 и 22 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлялись претензия и письмо о необходимости внесения в кассу централизованной бухгалтерии ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" суммы недостачи в размере 145 780 руб. 27 коп.; требования остались без ответа и удовлетворения.
Сумма причиненного ответчиком ущерба превышает месячный заработок ответчика. Согласно справке централизованной бухгалтерии от 3 февраля 2021 г. N 09-28/8, среднемесячная заработная плата Рязанцева И.Н. составляет 66 702 руб. 54 коп.
Ссылаясь на положения статьи 238, части 1 статьи 242, части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 132 990 руб. 99 коп., а также понесенные Учреждением расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 859 руб. 81 коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рязанцев И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отмечает, что действительного материального ущерба истцу с его стороны не причинено, поскольку указанная в акте инвентаризации недостача является ошибочной, поименованные запасные части и иные ТМЦ установлены на автотехнику истца либо находятся в пользовании у конкретных работников Учреждения или списаны.
В подтверждение данных доводов ссылается представленные им в суд первой инстанции письменные доказательства, в том числе таблицу отсутствия расхождений с данными ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 1 от 10 февраля 2020 г., копии лимитных карт на отпуск и установку ТМЦ, дефектных ведомостей, актов на списание ТМЦ.
Настаивает на недостоверности итогов проведенной инвентаризации. Утверждает, что при проведении служебной проверки работодателем нарушены требования статей 193, 247 ТК РФ, в акте об отказе от дачи им объяснений от 6 февраля 2020 г. отсутствует информация по каким ТМЦ выявлено отклонение фактического наличия с данными бухгалтерского учета; данный акт составлен до формирования ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 10 февраля 2020 г., после ее составления от него объяснения не истребовались.
Указывает, что в акте о проведении служебного расследования от 11 февраля 2020 г. отсутствуют выводы о причинах выявленной недостачи ценностей и его вине в причинении ущерба работодателю.
Ссылаясь на статью 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, обращает внимание, что в период с 5 ноября по 19 декабря 2020 г. он находился в очередном отпуске и в этот период подотчетными ему материальными ценностями пользовались сотрудники Учреждения.
Полагает, что в силу положений статьи 239 ТК РФ он не подлежит привлечению к ответственности, поскольку работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 N 16 "О применении судом норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях и между ними возник индивидуальный трудовой спор по вопросу возникновения и возмещения материального ущерба.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части 2 статьи 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статья 246 ТК РФ).
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных выше законоположений и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 июня 2010 г. между Рязанцевым И.Н. и ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" заключен трудовой договор N 24; на основании приказа N 62-л/с от 1 июня 2010 г. Рязанцев И.Н. принят на работу заместителем начальника пожарной части технической службы в ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области".
Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от 31 января 2017 г., должность ответчика указана как заместитель начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части технической службы Государственного противопожарной службы.
В обязанности работника входит, в числе прочего, составлять и своевременно предоставлять отчетность по направлениям деятельности части; принимать участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего в ПЧТС оборудования, в необходимых случаях оформлять документацию на его списание или передачу; вести приемку, складирование, учет и отчетность поступления строительных материалов, конструкций и изделий; руководить работой склада, т.е. хранение товарно-материальных ценностей, их размещение, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов; списывать своевременно израсходованные ТМЦ, а также следить за своевременным списанием израсходованных ТМЦ подчиненных материально ответственных лиц.
17 августа 2010 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, в связи с чем он обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Должность ответчика предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Кроме того, согласно приложению N 5 к Учетной политике ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области", утвержденной приказом от 19.01.2016 N 3/ОД, (далее - Учетная политики Учреждения) должность заместителя начальника пожарной части также включена перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками Центра, с которыми начальник Центра может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно пунктам 18.1, 18.2 Учетной политики Учреждения инвентаризация имущества и финансовых обязательств проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания от 13.06.1995 N 49); инвентаризация активов и обязательств обязательно проводится при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи); при установлении фактов хищений и т.п.; перед составлением годовой бюджетной отчетности (не ранее 1 октября и не позднее 1 декабря текущего года) (данные положения согласуются с пунктом 1.5 Методические указания от 13.06.1995 N 49).
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 приказом руководителя Учреждения от 31 января 2019 г. N 09/ОД утвержден состав постоянно действующих комиссий Учреждения, в том числе Центральной инвентаризационной комиссии, Комиссии по осмотру, списанию, уничтожению товарно-материальных ценностей, по приему передаче и списанию основных средств.
Приказом N 6-л/с-о от 22 января 2020 г. Рязанцеву И.Н. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 13 февраля 2020 по 30 апреля 2020 г. Этим же приказом Рязанцеву И.Н. предписано передать товарно-материальные ценности начальнику пожарной части технической службы У. (т. 1, л.д. 121).
4 февраля 2020 г. начальником Учреждения издан приказ N 19/АХ "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н.", которым в связи с со сменой материально ответственного лица начальнику пожарной части технической службы У. предписано принять ТМЦ и объекты основных средств по итогам инвентаризации.
Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - ведущего инженера ОМТО Б., членов комиссии - инженера ПЧТС ГПС Г., слесарей по ремонту автомобилей ПЧС ГПС - С., П., которой предписано провести инвентаризацию фактического наличия ТМЦ и объектов основных средств, числящихся у Рязанцева И.Н. по состоянию на 1 февраля 2020 г., в срок с 5 по 7 февраля 2020 г. Во время проведения инвентаризации, в случае обнаружения недостачи, излишков или ущерба, рабочей инвентаризационной комиссии предписано истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения; незамедлительно письменно доложить начальнику Учреждения о необходимости проведения служебной проверки по факту недостачи, излишков и/или ущерба, выявленных в ходе проведения инвентаризации, и причин их возникновения. Заключение служебной проверки представить на рассмотрение начальнику центра в срок, установленный для проведения служебной проверки; отделу МТО составить акт об определении рыночной стоимости объектов учета, выявленной недостачи на день обнаружения, и сдать результаты в рабочую инвентаризационную комиссии до 11 февраля 2020 г. Рабочей инвентаризационной комиссии составить Ведомость расхождений по результатам инвентаризации, Акт о результатах инвентаризации рабочей комиссии оформить и представить начальнику Учреждения на рассмотрение 12 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 61-63).
Согласно Акту от 11 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 65-69) инвентаризация проведена в период с 5 по 7 февраля 2020 г. по ее результатам выявлены расхождения, подтвержденные инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) N 118, 119, 120-123 на общею сумму 131 325 руб. 68 коп. (121 единиц), также установлены излишки (2 единицы).
Отделом ОМТО определена справедливая стоимость объектов учета, выявленных недостачей на день обнаружения, на основании этих данных инвентаризационной комиссией 10 февраля 2020 г. составлена ведомость расхождений (далее по тексту Ведомость расхождений от 10 февраля 2020 г.), согласно которой недостача по данным бухгалтерского учета составила 131 325 руб. 68 коп., справедливая стоимость (прямой действительный ущерб) - 145 780 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 119- 120).
Согласно акту от 6 февраля 2020 г. от Рязанцева И.Н. председателем рабочей инвентаризационной комиссии в присутствии ее членов было предложено представить письменное объяснение о причинах отклонения фактического наличия ТМЦ от данных бухгалтерского учета, однако от дачи объяснений он отказался (т. 1, л.д. 116).
11 февраля 2020 г. начальником Учреждения утвержден акт о проведении служебного расследования по факту выявления отклонений фактического наличия ИМЦ и объектов основных средств с данными бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии и причин их возникновения.
Комиссией, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), заключенных с Рязанцевым И.Н. трудового договора от 1 июня 2010 г. N 24 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 января 2017 г.) и договора о полной материальной ответственности сделан вывод о совершении Рязанцевым И.Н. виновного бездействия, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло за собой недостачу ТМЦ, предложено привлечь его к материальной ответственности.
Приказом начальника Учреждения от 12 февраля 2020 г. N 29/АХ "Об утверждении итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей и объектов основных средств у материально ответственного лица заместителя начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы Рязанцева И.Н. по состоянию на 1 февраля 2020 г." установлен размер ущерба, выявленный при проведении инвентаризации у материально ответственного лица Рязанцева И.Н., в сумме 145 780 руб. 27 коп., который ему предписано внести в кассу Учреждения в соответствии со статьей 248 ТК РФ.
В период с 13 февраля по 29 июня 2020 г. Рязанцев И.Н. отсутствовал на рабочем месте (находился в оплачиваемом отпуске, отпусках без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности).
20 февраля 2020 г. в адрес Рязанцева И.Н. работодателем направлены акт о проведении служебного расследования, а также приказ от 12 февраля 2020 г. N 29/АХ, почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.
16 июля 2020 г. Рязанцеву И.Н. предложено ознакомиться с документами, ранее направленными ему посредством почтовой связи, ознакомившись с которыми он от подписи отказался, о чем составлен акт.
20 июля 2020 г. в адрес Рязанцева И.Н. работодателем повторно направлены вышеуказанные документы, которые получены ответчиком 30 июля 2020 г.
18 и 22 декабря 2020 г. в адрес Рязанцева И.Н. работодателем направлялись претензия (уведомление) о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 145 780 руб. 27 коп.
Предъявленный работодателем материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить вину работника - ответчика Рязанцева И.Н. в причинении истцу материального ущерба, наличие прямого действительного ущерба и причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер ущерба и причина его возникновения в ходе проведенной проверки истцом установлены; инвентаризация проведена Учреждением с соблюдением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний от 13.06.1995 N 49 к основаниям и порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из обстоятельств рассмотрения дела видно, что ответчик против предъявленных нему требований возражал, ссылаясь, в частности на то, что в период с 5 ноября по 19 декабря 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в очередном отпуске и по болезни, при этом ни при убытии в отпуск ни по выходу на работу инвентаризация не проводилась, ТМЦ не передавались и не принимались им, в период его отсутствия ТМЦ пользовались сотрудники Учреждения, их сохранность в период его отсутствия работодателем не обеспечена, его вина в их утрате (если таковая и имела место) не установлена. Наряду с этим ответчик утверждал, что ряд вещей, включенных в недостачу, фактически были в наличии, однако инвентаризационная комиссия отказалась включать их в инвентаризационные описи. Также пояснял, что ряд ТМЦ были использованы при ремонте транспортных средств, находящихся в пользовании Учреждения (в том числе закрепленных за подразделениями Учреждения - пожарными частями, службами, находящимися по всей территории Магаданской области). Эти ТМЦ были включены в инвентаризационные описи в связи с тем, что он не смог своевременно оформить документы на их списание (дефектные ведомости, акты о списании материальных запасов), однако указанное не свидетельствуют, что они подлежат включению в состав прямого действительного ущерба.
Приведенные доводы ответчика заслуживали внимания, но оставлены судом первой инстанции без исследования, ввиду необоснованного не включения в предмет доказывания по настоящему делу, и не получили надлежащей оценки суда.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого рода дел, является установление фактической передачи ТМЦ подотчетному лицу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть ТМЦ, стоимость которых включена в состав материального ущерба (недостачи), а именно поименованные в Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г. в пунктах 1-4, 42-50, 52 - 55 (наборы инструментов, автомагнитола, ящик для инструментов, щит, электроды, автошины, аккумуляторные батареи, строп и др.) были переданы Рязанцеву И.Н. в порядке внутреннего перемещения на основании накладных от 14 апреля 2016 г. N 412, от 6 ноября 2018 г. N 3123, 3125-3127, от 27 сентября 2019 г. N 1139. Остальные спорные ТМЦ (запасные части и расходные материалы) поименованные в пунктах 6 - 41, 51 Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г. получены ответчиком по счет-фактурам от 20 декабря 2019 г. N 3, от 25 декабря 2019 г. N 1341, ЦБ-1080, ЦБ-1504. Данные обстоятельства ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривались, подтверждены.
На основании объяснений сторон и представленных ответчиком материалов инвентаризации (акт о результатах инвентаризации от 28 октября 2019 г. N 93 с приложением сличительных ведомостей N 998-1015) установлено, что до инвентаризации в феврале 2020 г. последняя инвентаризация (годовая) ТМЦ и основных средств, находящихся в подотчете у Рязанцева И.Н., проводилась в период с 7 по 28 октября 2019 г., по результатам инвентаризации недостачи не установлено. Представленными сличительными ведомостями подтверждается, что ТМЦ поименованные в пунктах 1-4, 42-50, 52-55 Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г., имелись в наличии.
Также установлено, что приказом от 17 сентября 2019 г. N 124-л/с с изменениями, внесенными в него приказом о 28 октября 2019 г. N 148-л/с (т. 2 л.д. 40, 46), Рязанцеву И.Н. предоставлялся очередной отпуск на период с 5 ноября по 4 декабря 2019 г. Этим же приказом Рязанцеву И.Н. предписано передать ТМЦ У., начальнику пожарной части ГПС пожарной части технической службы.
Фактически ответчик после отпуска вышел на работу 20 декабря 2019 г. (с 3 по 18 декабря 2019 г. он находился на больничном, в связи с чем отпуск продлен на 1 день -19 декабря 2019 г., приказ от 18 декабря 2019 г. N 177-л/с-о, т. 2, л.д. 48).
Таким образом, образом в период с 5 ноября по 19 декабря 2019 г. Рязанцев И.Н. отсутствовал на работе.
Между тем, как установлено судебной коллегией и подтверждено представителями истца, при уходе Рязанцева И.Н. в очередной отпуск 5 ноября 2019 г. и выходе на работу 20 декабря 2019 г. и, соответственно, смене материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась, ТМЦ ответчиком У. при убытии в отпуск не предавались и соответственно не принимались, доказательств обеспечения работодателем сохранности ТМЦ, находящихся в подотчете у ответчика, Учреждением не представлено.
Доводы Учреждения о том, что инвентаризация не проведена по вине ответчика, несостоятельны. Как установлено в ходе судебного заседания, приказ о проведении инвентаризации Учреждением не издавался, работодатель не предлагал ответчику принять участие в инвентаризации, от участия в инвентаризации он не отказывался, тогда как обязанность по организации и обеспечению проведения инвентаризации лежит на работодателе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в утрате (уменьшения имущества) ТМЦ, поименованных в пунктах 1-4, 42-50, 52-55.
Также заслуживают внимания пояснения ответчика о том, что в ходе осмотра ТМЦ 5-6 февраля 2020 г. им предъявлялись комиссии к осмотру ряд ТМЦ (в частности шины, АКБ) на которые им составлены акты на списание, однако комиссия отказалась их вносить в инвентаризационные описи. При этом ответчик утверждает, что и на день рассмотрения дела данные ТМЦ имеются в наличии.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктами 2.5., 2.6, 2.7, 2.9-2.10 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В пункте 4.1 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Учреждением суду представлены только сличительные ведомости. Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что в ходе инвентаризации, проведенной в феврале 2020 г. и положенной в основу данного иска, инвентаризационные описи составлялись инвентаризационной комиссией, однако они не сохранены. При этом Рязанцев И.Н. пояснил, что в инвентаризационных описях он не расписывался, ему, как материально ответственному лицу, дать расписку в конце описи об отсутствии претензии к членам комиссии не предлагалось. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля У., на которого приказом от 4 февраля 2020 г. N 19/АХ возложена обязанность принять от ответчика ТМЦ, также пояснял, что в инвентаризационных описях он не расписывался.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на то, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов допущены существенные нарушения, которые не позволяют признать представленные суду материалы инвентаризации бесспорным и достаточным доказательством факта наличия прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось урегулировать разногласия по вопросу фактического наличия или отсутствия вышеуказанных ТМЦ. Однако из пояснений ответчика, не опровергаемых представителями Учреждения, следует, что работодатель уклонился от урегулирования разногласий, не предпринял мер к осмотру ТМЦ и фиксации их наличия (отсутствия) в данный момент, сославшись на то, что уже имеются результаты инвентаризации, акт служебной проверки и приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности, и фактическое наличие имущества, не предъявленного инвентаризационной комиссии, не имеет значение.
Возражая против исковых требований в части включения в размер материального ущерба стоимости ТМЦ, поименованных в пунктах в пунктах 6 - 41, 51 Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г., полученных ответчиком в подотчет уже после выхода на работу 20 декабря 2019 г., Рязанцев И.Н. утверждал, что они были использованы при производстве ремонта транспортных средств Учреждения, однако он не успел оформить надлежащим образом документы на их списание из-за отдаленности местонахождения отдельных подразделений, транспортные средства которых ремонтировались, недостаточности времени на их оформление.
В соответствии с пунктом 17.15 Учетной политики Учреждения, списание материальных запасов необходимых для ремонта основных средств оформляется Актом о списании материальны запасов, к которому прикладывается Дефектная ведомость объекта подлежащего ремонту, где указываются необходимые для замены запасные части.
Ответчиком суду первой инстанции представлены дефектные ведомости: на ремонт автомобиля пожарного 58343-02818 УРАЛ (гос. знак N...), закрепленного за ПЧ-21 ГПС п. Сокол, подписанный начальником ПЧ-21 п. Сокол В.; на ремонт автомобиля пожарного 584124 (шасси Урал-4320-1951-40, гос. знак N...), закрепленного за ПЧ-12 ГПС г. Магадана, подписанный начальником С.А.; на ремонт автоцистерны пожарной АЦ-7 (гос. знак N...), закрепленного за ПЧ-9 ГПС п. Ола, подписанный начальником А.; на ремонт автоцистерны пожарной АЦ7-40 (3118) с гос. знаком N..., закрепленного за ПЧ-8 г. Магадана, подписанный заместителем начальника В.; на ремонт автомобиля Урал 43202 с гос. знаком N..., закрепленного за ОППЧ N 10 с. Тауйск, подписанный начальником С.О.; на ремонт гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34009 Бобр (гос. знак N...) и грузового фургона УАЗ-390995 (гос. знак N...), закрепленных за ПСО г. Магадана, подписанные заместителем начальника П.; на ремонт грузового автомобиля УАЗ Пикап (гос. знак N...), автомобиля легкового Шевроле Нива (гос. знак N...), автомобиля УАЗ Патриот (гос. знак N...), автомобиля УАЗ Патриот (гос. знак N...), закрепленных за ПЧТС ГПС г. Магадана, подписанные начальником У. (т. 1, л.д. 181-191)
После ознакомления с данными документами Учреждение уменьшило размер требований с 145 780 руб. 27 коп. до 132 990 руб. 99 коп., исключив из подсчета размера материального ущерба стоимость ТМЦ, поименованных в названных дефектных ведомостях и в Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г. под пунктами 5, 21, 25, 30, 32 38, 39, а также под номером 52 Щит Щрун, всего на сумму 12 789 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 211-212; т. 2 л.д. 19-21).
В остальной части представленные ответчиком дефектные ведомости истец не принял в качестве оснований для снижения размера ущерба, пояснив суду, что в журналах учета технического обслуживания соответствующих транспортных средств не отражены сведения о проведенном ремонте, а также, что оформленные надлежащим образом акты на списание использованных запасных частей и комплектующих до проведения инвентаризации и до настоящего времени ответчиком в бухгалтерию не сданы.
Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией истца по следующим причинам.
При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на ответчика Рязанцева И.Н. возложена обязанность по ведению и заполнению журналов учета технического обслуживания транспортных средств. При этом наличие записей в журнале не является условием для списания использованных при ремонте транспортных средств запасных материалов (запасных частей, комплектующих).
В суд первой инстанции истцом наряду с дефектными ведомостями представлялись лимитные карты, содержащие сведения о том, что Рязанцевым И.Н. фактически выдавались спорные ТМЦ для ремонта автомобилей (т. 2, л.д. 28-36). В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены акты на их списание, в которых имеются подписи трех из пяти членов комиссии по списанию товарно-материальных ценностей. При этом ответчик пояснил, что член комиссии - С.Е. (сотрудник отделения централизованного учета централизованной бухгалтерии) отказалась подписывать акт на списание, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена и поименованные в акте ТМЦ уже включены в недостачу и в сумму ущерба, утвержденные руководителем Учреждения, а председатель комиссии Б. отказался подписывать акты без подписи С.Е.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истцу предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы Рязанцева И.Н., достоверность представленных им дефектных ведомостей, доказательства того, что поименованные в них ТМЦ не были использованы при ремонте транспортных средств Учреждения. Таких доказательств не представлено.
Из представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений и.о. начальника ПЧТС ГПС С.О. и начальника ПЧ-12 ГПС С.А., подписавших две их пяти спорных дефектных ведомостей, следует, что они не оспаривали факт направления на ремонт в техническую службу закрепленных за возглавляемыми ими структурными подразделениями транспортных средств и подписание ими дефектных ведомостей, представленных ответчиком. Подтвердили, что после ремонта автомобили были исправными, однако были ли использованы спорные запасные части не смогли пояснить, так как подтвердить это или опровергнуть не представляется возможным.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля У., подписавший дефектные ведомости на списание запасных частей, использованных при ремонте автомобилей УАЗ Патриот с гос. знаками N... и N..., а также автомобиля УАЗ Пикап с гос. знаком N..., факт их подписания подтвердил. Вместе с тем полагал, что указанные в них запасные части не были использованы при ремонте. Судебная коллегия оценивает показания данного свидетеля в этой части критически, поскольку его утверждение основано на том обстоятельстве, что в журналах учета технического обслуживание указанных транспортных средств отсутствуют записи о произведенном ремонте. В ремонте названных транспортных средств он непосредственного участия не принимал, ход ремонта не контролировал, в связи с чем его показания основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве доказательства правовой позиции истца.
Из обстоятельств рассмотрения дела, объяснений представителей истца усматривается, что правовая позиция Учреждения сводилась к доказыванию того обстоятельства, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения финансовой дисциплины, им нарушались установленные Учетной политикой Учреждения порядок и сроки оформления и сдачи в бухгалтерию документов на списание запасных частей и материалов, использованных при ремонте транспортных средств, а также на списание ТМЦ с истекшим сроком службы. Истец полагал, и с ним согласился суд первой инстанции, что с учетом возложенных на ответчика трудовым договором должностных обязанностей и заключенного договора о полной материальной ответственности, того факта, что Рязанцев И.Н. дал на дату начала инвентаризации расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также самого факта отсутствия спорных ТМЦ в момент инвентаризации, достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.
Между тем, как указано выше, материальная ответственность на работника (ответчика Рязанцева И.Н.) могла быть возложена работодателем и судом лишь при установлении совокупности необходимых условий, в частности: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба. При этом данные обстоятельства должен доказать работодатель (в данном случае ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области").
Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше факты, с учетом вышеизложенного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что представленные суду письменные доказательства, а также объяснения представителей истца позволяют сделать вывод, что Учреждение фактически уклонилось от возложенной на него законодателем обязанности по установлению размера причиненного прямого действительного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении данного ущерба. Служебное расследование проведено формально. В частности из пояснений сторон усматривается, что товарно-материальными ценностями, поименованными в пунктах 1-4, 42-50, 52-55 в пунктах Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г., Рязанцев И.Н. не владел, они были переданы в пользование другим сотрудникам Учреждения или установлены на конкретные транспортные средства. Однако данные сотрудники не опрашивались.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также приводились доводы и представлялись доказательства, указывающие на отсутствие материального ущерба заявленного истцом, на отсутствие его вины в утрате отдельных вещей. Судебной коллегией было предложено сторонам предпринять меры к урегулированию возникших разногласий, установить и зафиксировать фактическое наличие или отсутствие спорных ТМЦ на текущий момент, истцу - подтвердить или опровергнуть доводы истца о том, что ТМЦ, поименованные в пунктах 6 - 41, 51 Ведомости расхождений от 10 февраля 2020 г., были фактически использованы при ремонте транспортных средств учреждения и, соответственно, уменьшения имущества не произошло, их стоимость не подлежит учету при определении размера материального ущерба. Однако Учреждение от урегулирования разногласий и доказывания имеющих значения для дела обстоятельств (с учетом возражений ответчика) самоустранилось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" к Рязанцеву И.Н., выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе ОГКУ "ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области" в удовлетворении исковых требований к Рязанцеву И.Н. в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 г. отменить и принять новое решение, которым:
областному государственному казенному учреждению "Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" в удовлетворении исковых требований к Рязанцеву И,Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 132 990 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 81 копейка отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
