Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ТВА на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ТВА о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТВА в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2019 года в общей сумме по состоянию на 13 октября 2020 года 741673 рубля 43 копейки; по кредитному договору от 6 июня 2018 года в общей сумме по состоянию на 26 октября 2020 года 1797356 рублей 50 копеек; по кредитному договору от 10 января 2019 года в общей сумме по состоянию на 13 октября 2020 года 708207 рублей 24 копейки.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ТВА расходы по оплате госпошлины в сумме 24436 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ТВА задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2019 года по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 741673 рублей 43 копеек, из которых 624929 рублей 85 копеек- основной долг, 113641 рубль 87 копеек- плановые проценты за пользование кредитом, 3101 рубль 71 копейка- пени; по кредитному договору от 6 июня 2018 года по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 1797356 рублей 50 копеек, из которых 1649756 рублей 07 копеек- основной долг, 144793 рубля 71 копейка- плановые проценты за пользование кредитом, 2806 рублей 72 копейки- пени; по кредитному договору от 10 января 2019 года по состоянию на 13 октября 2020 года в размере 708207 рублей 24 копеек, из которых 596000 рублей- основной долг, 94869 рублей 52 копейки- плановые проценты за пользование кредитом, 12538 рублей 45 копеек- пени, 14799 рублей 27 копеек- перелимит; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24436 рублей 19 копеек.
В обоснование иска указано, что 6 февраля 2019 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно указанному договору ответчику предоставлен лимит в размере 625000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых. 6 июня 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1875000 рублей на срок по 6 июня 2025 года под 11,9% годовых. 11 января 2019 года Банк и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому ответчику предоставлен лимит в размере 596000 рублей. Банк предусмотренные указанными договорами обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТВА просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был, копию искового заявления с приложенными документами от истца не получал, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований, свой расчет задолженности, заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) КЕА, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1875000 рублей на срок по 6 июня 2025 года под 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрены дата ежемесячного платежа - 6 числа каждого месяца, неустойка в размере 0,1% в день.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2020 года включительно общая сумма задолженности по названному кредитному договору составила 1822617 рублей 05 копеек, из которых: 1649756 рублей 07 копеек - основной долг; 144793 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитом; 28067 рублей 27 копеек - пени.
11 января 2019 года ВТБ 24 (ПАО) (займодавец) и ТВА (заемщик) заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Ответчик подал анкету-заявление, им получена банковская карта , что подтверждается указанным заявлением и распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в размере 596000 рублей.
По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 731053 рублей 35 копеек, из которых: 596000 рублей - основной долг; 94869 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом; 25384 рубля 56 копеек - пени; 14799 рублей 27 копеек - перелимит.
6 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ТВА заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последнего к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Ответчиком подана соответствующая анкета-заявление, получена банковская карта , что подтверждается самим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в размере 625000 рублей.
По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В связи с указанным сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 769588 рублей 78 копеек, из которых: 624929 рублей 85 копеек - основной долг; 113641 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом; 31017 рублей 16 копеек - пени.
Расчеты задолженности, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенных между сторонами кредитных договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ТВА зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
Этот же адрес указан ответчиком в кредитных договорах и в настоящей апелляционной жалобе.
Определение судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 5 ноября 2020 года, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года, направлялись ТВА по указанному адресу 25 ноября 2020 года, корреспонденция вернулась в суд 5 декабря 2020 года с отметкой "истек срок хранения".
В связи с чем 10 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела отложено на 22 декабря 2020 года (протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 года), о чем ТВА по указанному адресу 17 декабря 2020 года направлялась судебная повестка, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения 28 декабря 2020 года.
Кроме того, судом первой инстанции направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения гражданского дела по адресу электронной почты ответчика, указанной им в анкете-заявлении от 6 февраля 2019 года, а так же путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком в кредитном договоре от 6 июня 2018 года. Согласно справке о телефонном звонке секретарем судебного заседания неоднократно производились телефонные звонки ответчику ТВА на данный номер, однако ответа не последовало.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и изложенных выше положений процессуального законодательства, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ТВА о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а, следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления также является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений.
Поскольку заявленная ко взысканию и взысканная судом неустойка (пени), соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВА - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
