Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску иску Захарова С.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"иск Захарова С.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Захарова С.А. страховую выплату в размере 148600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4172 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Захаров С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, указав, что 21.06.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "Hyundai", гос. рег. знак N, под управлением Кирьянова Ю.В., и автомашины "Nissan", гос. рег. знак N, под управлением Захарова А.А., принадлежащей на праве собственности Захарову С.А. Виновным в ДТП признан водитель Захаров А.А. Истец полагал, что ДТП произошло по вине Кирьянова Ю.В. Заявление истца о взыскании страхового возмещения и соответствующая претензия оставлены страховщиком без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению N 19/060 составляет 148600 руб.
Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 148600 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 18.11.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "СОГАЗ", действуя через своего представителя по доверенности - Ноздрачеву В.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в ДТП от 21.06.2019 только действия водителя автомашины "Hyundai ix35" Кирьянова Ю.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается обоюдная вина участников ДТП. В частности, из вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2019, решения от 5.07.2019 по жалобе на указанное постановление следует, что водителем Захаровым С.А. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ; в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" также указано, что Захаров С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, что является подтверждением вины Захарова С.А. в ДТП. Судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. 12 Закона "Об ОСАГО" основанием для проведения независимой технической экспертизы по общему правилу является не достижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок. Вместе с тем, из выплатного дела усматривается, что Захаров С.А. обратился в АО "СОГАЗ" 18.02.2020 с заявлением, уже приложив к нему заключение N 19/060 от 5.08.2019, подготовленное ИП Машниным В.Н., в то время как осмотр экспертом транспортного средства произведен в нарушение требований Закона "Об ОСАГО", без уведомления страховщика. Судом первой инстанции также не учтено, что в силу требований ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненному автомобилю, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "Hyundai ix35", гос. рег. знак N, под управлением Кирьянова Ю.В. и автомашины "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N, под управлением Захарова А.А., принадлежащей на праве собственности Захарову С.А.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.06.2019 Захаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из данного постановления, 21.06.2019 в 14 часов 27 минут на ул. Строителей, 5 к 1 в г. Пензе водитель Захаров А.А., управляя автомашиной "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Hyundai ix35", гос. рег. знак N под управлением Кирьянова Ю.В., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК N), гражданская ответственность Кирьянова Ю.В. - в ООО "Зетта Страхование" (полис ХХХ N).
18.02.2020 в АО "СОГАЗ" поступило заявление представителя Захарова С.А. - Абдулина М.Р. о наступлении страхового случая.
В письме от 4.03.2020 в адрес Захарова С.А. АО "СОГАЗ" изложены доводы об отсутствии оснований для страхового возмещения с указанием на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Захаров А.А.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Захарову С.А. является неправомерным, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля "Hyundai ix35", гос. рег. знак N, Кирьянов Ю.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Для установления виновника в ДТП судом первой инстанции назначалась авто-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО "НИЛСЭ" от 7.9.2020 N 180/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N Захаров А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N, Захарова А.А. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "Hyundai ix35", гос. рег. знак N Кирьянов Ю.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.2 (термин "Полоса движения" и термин "Прилегающая территория"), п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомашины "Hyundai ix35", гос. рег. знак N, Кирьянова Ю.В. по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям п. 1.2 (термин "Полоса движения" и термин "Прилегающая территория"), п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации при установленных исходных данных действия водителя автомашины "Hyundai ix35", гос. рег. знак N, Кирьянова Ю.В. по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.2 (термин "Полоса движения" и термин "Прилегающая территория"), п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N Захарова А.А. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной авто-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае только действия водителя автомашины "Hyundai ix35", гос. рег. знак N, Кирьянова Ю.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины "Hyundai ix35", гос. рег. знак N, Кирьянов Ю.В.; обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, само по себе наличие постановления инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.06.2019, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение степени вины участников ДТП, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, относится к компетенции суда.
Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции с учетом выводов заключения ИП Машнина В.Е., оснований не доверять которому по вышеизложенным основаниям не имелось; размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком АО "СОГАЗ" не опровергнут; мотивы, по которым заключение должно было признаваться недействительным, не указаны; не представлены доказательства нарушения экспертом при составлении заключения норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии у истца права требовать выплату страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа.
Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно, на взыскание страховой выплаты. При этом, страховое возмещение в форме страховой выплаты взыскано судом первой инстанции в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оснований полагать, что потерпевший вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось, поскольку ответчик АО "СОГАЗ" не признал заявление истца страховым случаем.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
