Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года №33-610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Петровской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) предъявило к Петровской Е.В. вышеназванный иск, указывая, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, её общий размер по состоянию на 20.08.2020 г. составляет 205.307 рублей 37 копеек, их них 155.700 рублей - основной долг и 49.607 рублей 37 копеек - проценты, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчик направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила применить исковую давность по платежам по январь 2017 г. включительно (л.д.51-52).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.75-78).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым снизить сумму задолженности и размер государственной пошлины, указывая, что суд применил исковую давность к основной сумме задолженности, но не применил её к начисленным по 2017 г. процентам на сумму задолженности. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 20.08.2020 г. в общем размере 205.307 рублей 37 копеек, их них 155.700 рублей - основной долг и 49.607 рублей 37 копеек - проценты. Согласно представленному истцом расчёту задолженность на 06.02.2017 г. составляет 129.353 рубля 10 копеек. С учётом данной суммы и взысканной этим решением суда задолженности в размере 179.829 рублей 56 копеек сумма взысканных процентов составляет 50.476 рублей 46 копеек. Таким образом, суд не только не применил исковую давность к дополнительным требованиям, но и вышел за пределы исковых требований (л.д.84-85).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петровской Е.В. кредитный договор N, в соответствии с которым на срок до 06.07.2020 г. предоставил ей <данные изъяты> рублей по ставке 20% годовых;
по условиям кредитного договора заёмщик обязана погашать задолженность периодическими платежами (л.д.13-16 и 69).
29.05.2017 г. Банк направил Петровской Е.В. претензию и, указывая о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, заявил о расторжении кредитного договора и потребовал возвратить досрочно основной долг и проценты (л.д.21, 22-24).
21.01.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Петровской Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору;
11.06.2020 г. данный приказ в связи с возражениями должника (ответчицы) отменён (л.д.10).
21.10.2020 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.4 и 31).
Разрешив спор и частично применив исковую давность, суд из требуемых Банком 205.307 рублей 37 копеек взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с 06.02.2017 г. по 06.07.2020 г. в размере 179.829 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к тому, что суд, применив исковую давность к требованиям о взыскании основного долга, не применил её к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, и вышел за пределы заявленных исковых требований.
Эти доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из кредитного договора, периодические платежи, подлежащие оплате заёмщиком, включают в себя часть основного долга и начисленные за определённый период проценты за пользование кредитом.
Разъясняя применение норм о исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не применял исковую давность отдельно к основному долгу, а с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы периодического обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором периодическому платежу (включающий основной долг и проценты) и, кроме того, поскольку Банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями ответчицы, суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 09.01.2017 г., и с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, из требуемых Банком 205.307 рублей 37 копеек взыскал задолженность в размере 179.829 рублей 56 копеек.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Банком исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Евгении Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка