Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-610/2021
Судья Макарова И.Л. Дело N 33-610/2021
2-2/162/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной Н.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Хариной Н.И.: 26 217 руб. 88 коп., неустойку; 2000 руб., компенсацию морального вреда; 14108 руб. 94 коп., штраф, всего 42 326 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска Хариной Н.И. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в Кировской области в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1 286 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харина Н.И. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области с иском о взыскании неустойки, в котором указала, что решением суда от 10 октября 2019 г. с ответчика в ее пользу взыскано 338636 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2020 г., однако оно было исполнено лишь 29 мая 2020 г. Истец считает, что решение суда должно было быть исполнено в течение 7 дней, то есть не позднее 13 февраля 2020 г. Период просрочки составил 98 дней. Сославшись на положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Харина Н.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 995 589 руб. за 98 дней просрочки за период с 18 февраля 2020 г. по 28 мая 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.
Ответчик в письменных возражениях указывал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии, поэтому требование истца в заявленном размере удовлетворению не подлежит.
Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда уменьшить до 100 руб. (л.д. 29-30).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Харина Н.И. просит решение суда отменить, направить на дополнительное разбирательство. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы 155223 руб., именно от указанной суммы стоимости работы подлежит начислению неустойка, а не от размера страховой премии. Поскольку неправильно определен размер неустойки, ошибочен и расчет штрафа.
Харина Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кнутов М.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Хариной Н.И. взыскана стоимость восстановительногоремонтатранспортного средства 155 223 руб., неустойка 24201 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 106 212 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., а всего 338 636 руб. 18 коп. (л.д. 12-18). Стоимость восстановительного ремонта взыскивалась в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества.
Решение вступило в законную силу 6 февраля 2020 г., исполнено 29 мая 2020 г. (через 113 дней).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с просрочкой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от цены оказания услуги, за вычетом взысканной ранее по решению Омутнинского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г. неустойки, что составило 26217 руб. 88 коп., также взыскан штраф, компенсация морального вреда.
Решение обжалуется в части размера взысканной неустойки, штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 50419 руб.
Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 148 231 руб. 86 коп. (50419 руб. (страховая премия) x 3% x 98 дней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В силу прямого указания закона она не может превышать размер страховой премии 50 419 руб.
Поскольку решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 г. с ответчика в пользу Хариной Н.И. взыскана неустойка в размере 24201 руб. 12 коп., предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 16 об.), то по настоящему делу Хариной Н.И. причитается 26217 руб. 88 коп. (50 419 руб. - 24201,12 руб.).
Доводы Хариной Н.И. о необходимости исчисления неустойки от стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений высшего судебного органа.
Штраф за неудовлетворение законных требований потребителя обоснованно исчислен в размере 14108 руб. 94 коп. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (26217,88 руб.+2000 руб.)*50%, оснований для его иного расчета не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
