Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) и ответчика Пиголкина С. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Пиголкину С. В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2017 г. N 7458/2017, заключенный между публичным акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С. В..
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" с Пиголкина С. В. задолженность по кредитному договору от 31 марта 2017 г. N 7458/2017 по состоянию на 13 мая 2019 г. в сумме 3 107 973 (три миллиона сто семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 13 копеек, в том числе: основной долг - 2 893 665 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 207 863 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2 893 665,25 руб., начиная с 14 мая 2019 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,75% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 82 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 61 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" с Пиголкина С. В. в возврат госпошлины в размере 29 740 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 3 556 352 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 57 копеек.
- земельный участок общей площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 62 129 (шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 20 копеек,
- земельный участок общей площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 292 894 (двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек,
путем продажи с публичных торгов.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее по тексту - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пиголкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7458/2017 от 31.03.2017 года по состоянию на 13.05.2019 года в размере 3 107 973,13 рублей, в том числе: основной долг - 2 893 665,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 207 863,45 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2 893 665,25 рублей, начиная с 14.05.2019 года, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,75% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 315,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 128,61 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 4 445 440,71 рублей, на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 77 661,50 рублей, на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** с установлением начальной продажной цены в размере 366 118,50 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 740 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В. был заключен кредитный договор N 7458/2017 на приобретение жилого дома общей площадью **** кв. метров и двух земельных участков площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: ****, в сумме 3 000 000 рублей под 13,75% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договору страхования) на срок по 07.04.2032 года. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости - вышеуказанных жилого дома и земельных участков.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 13.05.2019 года по кредитному договору N 7458/2017 от 31.03.2017 года образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере.
Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, Банк просит взыскать задолженность по договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно экспресс-оценке рыночная стоимость всего недвижимого имущества составляет 4 889 220,71 рублей, в том числе: жилой дом - 4 445 440,71 рублей, земельный участок площадью 175 кв. метров - 77 661,50 рублей, земельный участок площадью 825 кв. метров - 366 118,50 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате кредитных платежей.
Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Пиголкиным С.В. не исполнено.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пиголкин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пиголкин С.В. просит отменить решение суда от 28.08.2019 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в жилом доме, на который обращено взыскание, кроме него проживают члены его семьи. В силу положений ст. 6, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Заключение между Банком и заемщиком договора залога жилого дома и земельных участков существенно нарушило права членов семьи заемщика, поскольку повлекло возможность утраты ими права пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что договор залога нарушает требования закона и затрагивает права третьих лиц, что позволяет считать его недействительным (ничтожным). Суд, воспользовавшись неявкой ответчика в судебное заседание, вынес решение, основываясь на экспресс-оценке о стоимости жилого дома и земельных участков. Из-за юридической неграмотности он не смог ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, в связи с чем ему не было известно об отсутствии в деле экспертного заключения о стоимости жилого дома и земельных участков. Указанная в экспресс-оценке стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости. Не согласен с взысканием с него процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку предварительно выплатил Банку в счет кредита и процентов значительную сумму. В случае удовлетворения иска он лишится и дома, и выплаченных ранее денежных средств. Просит учесть, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ положение о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиков срока возврата очередной части займа не является безусловным. В целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон данная норма закона подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Просит учесть долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер к погашению кредита, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, несоразмерность удовлетворения требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ПАО АКБ "Связь-Банк" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Никаких доводов и возражений относительно недействительности признания недействительным договора залога ответчиком не заявлялось. Положениями ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае предоставления кредита на такое имущество. К апелляционной жалобе не приложено доказательств тому, что спорный жилой дом является для ответчика и членов его семьи единственным жилым помещением. Нормами права не предусмотрено обязательное наличие экспертного заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости при определении начальной продажной цены. Начальная продажная цена определена судом на основании представленной Банком экспресс-оценке, в отношении которого ответчиком при рассмотрении дела возражений не заявлялось. Утверждения ответчика о возможном дальнейшем исполнении им обязательств по кредитному договору голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с января 2018 года заемщиком допускаются просрочки в платежах, последние платежи выполнены 06.02.2019 года и 01.03.2019 года суммами, которые значительно меньше суммы ежемесячного платежа по кредиту.
В апелляционной жалобе истец ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить решение Вязниковского городского суда от 28.08.2019 года в части расторжения кредитного договора от 31.03.2017 года N 7458/2017, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В. Указывает, что судом допущено нарушение нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно вышел за пределы исковых требований. Оспариваемым решением расторгнут кредитный договор N 7458/2017, заключенный 31.03.2017 года между Банком и Пиголкиным С.В., однако такого требования истец не заявлял.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Пиголкин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") и Пиголкиным С.В. заключен кредитный договор N 7458/2017, по условиям которого Пиголкину С.В. предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя: жилого дома общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** в размере 3 000 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования). Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Пиголкин С.В. предоставил кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк" ипотеку в силу закона недвижимого имущества, на приобретение которого предоставлены кредитные средства, - жилого дома общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, п.п. 4.2.1 договора, п. 1 Тарифов кредита).
Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право: требовать досрочного возврат всей суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации; обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства; потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (п.п. 5.4.1, п.п. 5.4.2, п.п. 5.4.8).
В соответствии с п. 3 Тарифов кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,027% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Порядок уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами установлен графиком платежей. Кредитный договор, Тарифы кредита и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны заемщиком Пиголкиным С.В.
Согласно выписке по лицевому счету Пиголкина С.В., расчету задолженности по кредиту, начиная с июля 2018 года, Пиголкин С.В. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 01.03.2019 года. Таким образом, Пиголкин С.В. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка с иском в суд, нарушал сроки внесения кредитных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.05.2019 года образовалась задолженность в размере 3 107 973,13 рублей, в том числе: основной долг - 2 893 665,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 207 863,45 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 315,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 128,61 рублей.
В порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1 кредитного договора Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 31.03.2017 года N 7458/2017 и о расторжении кредитного договора.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с выписками из ЕГРН от 06.04.2017 года право собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** зарегистрировано за Пиголкиным С.В. 06.04.2017 года. В эту же дату произведена государственная регистрация залога в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на срок с 06.04.2017 года сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. ПАО АКБ "Связь-Банк" указан в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.
Согласно экспресс-оценке ПАО АКБ "Связь-Банк" (приложение N 7 к Методике проведения экспресс-оценки рыночной стоимости имущественного обеспечения) рыночная стоимость объектов оценки (заложенного имущества) по состоянию на 20.03.2019 года составляет: жилого дома общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** - 4 445 440,71 рублей, земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** - 77 661,50 рублей, земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** - 366 118,50 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факты заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, систематического невыполнения Пиголкиным С.В. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, наличия ипотеки жилого дома и земельных участков в пользу Банка, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с Пиголкина С.В. задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2 893 665,25 рублей, начиная с 14.05.2019 года по дату фактического возврата кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельные участки с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта недвижимости, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспресс-оценке Банка. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пиголкина С.В. относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, недействительности договора залога, на отсутствие в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества, о несогласии с взысканием с него процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о необоснованности досрочного взыскания задолженности по кредиту являются несостоятельными исходя из следующего.
Как указывалось выше, положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 5.4.2 кредитного договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Указанными положениями законодательства не ограничено обращение взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При этом статья 446 ГПК РФ, на положения которой ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, в качестве исключения предусматривает возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, если такое помещение является предметом ипотеки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно определенного методом экспресс-оценки размера рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, не представлено заключения оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества. Также ответчиком не заявлялись требования и возражения относительно недействительности договора залога жилого дома и земельных участков. Расчет задолженности истцом выполнен правильно, ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности и возражений по иску ответчик не представил. В представленном в суд письменном заявлении Пиголкин С.В. указал о согласии с иском.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в общей сумме 6 444,43 рублей соответствуют последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком. Оснований для снижения неустойки не установлено. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено допустимых относимых и достоверных доказательств тому, что задолженность по кредитному договору иная, чем указал Банк.
Также ответчиком не представлено доказательств принятия им действенных мер к погашению задолженности по кредиту, возможности дальнейшего исполнения им обязательств по кредиту и погашения возникшей задолженности по кредиту. Из лицевого счета Пиголкина С.В. усматривается, что последние платежи по кредиту были внесены 06.02.2019 года в сумме 10 000 рублей и 01.03.2019 года в сумме 20 000 рублей, что менее размера ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита в размере 45 392,34 рублей.
Таким образом, исходя из суммы задолженности, размера и периодичности внесения должником платежей по кредиту после возникновения задолженности, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны нарушенному обязательству.
Доводы ответчика о юридической неграмотности, в связи с чем он не ознакомился с материалами дела, являются несостоятельными. Ответчик, зная о рассмотрении дела судом, имел возможность ознакомиться с материалами дела, обратиться за юридической помощью.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к Пиголкину С.В. о взыскании указанной в иском заявлении задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной цены, указанной в представленной истцом экспресс-оценке недвижимого имущества, о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 740 рублей.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора N 7458/2017, заключенного 31.03.2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" и заявления об изменении исковых требований истцом к Пиголкину С.В. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 7458/2017 от 31.03.2017 года, об обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Требование о расторжении кредитного договора N 7458/2017, заключенного 31.03.2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В., истцом не заявлено.
Оснований для выхода судом за пределы заявленных ПАО АКБ "Связь-Банк" требований и расторжения кредитного договора не имеется.
При таких обстоятельствах решение Вязниковского городского суда от 28.08.2019 года подлежит отмене в части расторжения кредитного договора от 31 марта 2017 года N 7458/2017, заключенного между публичным акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С.В.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании. Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы Пиголкина С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года отменить в части расторжения кредитного договора от 31 марта 2017 года N 7458/2017, заключенного между публичным акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пиголкиным С. В..
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголкина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
