Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020, которым постановлено:
Исковые требования Сердюка С.Е. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Сердюком С.Е., <...> года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюк С.Е. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) о признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что по договору социального найма от 19.02.2016 N <...>, заключённому между мэрией города и Е.В., последнему передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. <...> Е.В. умер. Он (истец) приходится сыном Е.В. и членом семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время проживает в указанной квартире, несёт бремя её содержания, надлежащим образом исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца Добрынина Т.А. поддержала доводы и требования, указанные в заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено Е.В. на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2015 по гражданскому делу N 2-261/2015. Зимой 2018 года истец вселился в квартиру, поскольку отцу был необходим уход. Он проживал с отцом, вёл с ним общее хозяйство, приобретал продукты питания, готовил еду, ухаживал за ним, проживает там после его смерти. Квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, приобретена истцом в период брака, в ней проживает его супруга с детьми. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оформлено на истца, в нём проживает его мать. У истца разъездной характер работы и он не каждый день находится в спорном жилом помещении. Живёт в нем, когда возвращается из командировок.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Ярославцева И.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 15.01.2020 специалист мэрии города выезжал по адресу нахождения спорного жилого помещения и установил, что истец в нём не проживает. Факт вселения истца в указанное жилое помещение ничем не подтверждается, как и не подтверждается разъездной характер его работы. Просила отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец Сердюк С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Ярославцева И.Л. с ним не согласилась, просила решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что жилищное законодательство не связывает основание возникновения права пользования жилым помещением только лишь с фактом проживания в нём. Сам истец доказательств того, что прежний наниматель выразил своё волеизъявление на вселение и регистрацию истца в спорной квартире не представил.Свидетель о характере взаимоотношений между отцом Е.В. и сыном - истцом Сердюком С.Е. каких-либо пояснений не дал.
Сославшись на положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ, указала, что членом семьи нанимателя признаются граждане при наличии следующих условий: наличие родственных связей с нанимателем, согласие нанимателя на вселение, фактическое вселение и совместное проживание с ним в качестве члена семьи, а также ведение общего хозяйства. Сами по себе родственные отношения не могут свидетельствовать о равенстве прав в отношении предмета договора социального найма.
Также указала, что Сердюк С.Е. не признан малоимущим и на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. В настоящее время на таком учёте в мэрии города состоит 651 человек, в том числе 63 человека имеют право на внеочередное предоставление жилых помещений.
Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В суд апелляционной инстанции истец Сердюк С.Е., его представитель Добрынина Т.А., представитель ответчика мэрии города не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
В соответствии с пунктами 27, 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО.
19.02.2016 между мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Е.В. заключен договор социального найма квартиры N <...> по ул. <...>. В квартиру наниматель вселился один.
<...> наниматель Е.В. умер.
Согласно выписке из лицевого счёта ООО "Жилкомплекс" от 10.06.2020 Е.В. снят с регистрационного учёта по вышеназванному адресу 10.12.2019. Зарегистрированные в жилом помещении лица отсутствуют.
Истец Сердюк С.Е. приходится сыном Е.В.
Ссылаясь на проживание в вышеназванной квартире в качестве члена семьи нанимателя, несение расходов по её содержанию, Сердюк С.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетеля А.О., а также учитывая факт оплаты истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение, пришёл к выводу о том, что Сердюк С.Е. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Е.В. в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства приобретение лицом права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, таких как: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания нанимателем вселившегося лица членом своей семьи и ведения с ним общего хозяйства, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.
При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Вместе с тем стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий, позволяющих признать за ним право пользования спорным жилым помещением.
Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Е.В. на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2015 во внеочередном порядке в связи с наличием хронического заболевания (психического расстройства), при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Актом от 15.01.2020 обследования квартиры по адресу: <...>, составленным и подписанным сотрудником мэрии города С.А., со слов соседки Е., проживающей в квартире N <...>, установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает, иногда в квартиру приходит сын Е.В. На момент обследования квартира была закрыта. При этом отсутствие в названном документе подписи жильца квартиры N <...>, вопреки выводу суда первой инстанции, его достоверность не опровергает.
Кроме того, в материалах наследственного дела, открытого после смерти Е.В., имеются заявления истца, адресованные нотариусу, датированные 28.12.2019, 01.02.2020, в которых в качестве места своего жительства он указал адрес: <...>.
Также судом при принятии решения не учтён подтверждённый имеющимися в деле доказательствами факт наличия у истца с 21.05.2001 регистрации по месту жительства по адресу: <...>, а также то, что с 31.10.2013 он является собственником данной квартиры. Кроме того, с 20.02.2014 Сердюку С.Е. на праве собственности также принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Таким образом, материалами дела установлено наличие у Сердюка С.Е. права пользования иными жилыми помещениями, при этом его отказ или утрата данного права не подтверждены.
Сведения о том, что при жизни наниматель Е.В. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении сына Сердюка С.Е. в договор социального найма (давал письменное согласие на его вселение в спорную квартиру), либо о его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, истцом в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса также не представлены.
В подтверждение факта проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Сердюком С.Е. приведены только показания свидетеля А.О., которые в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, кроме того, данный свидетель не указывал, что истец и его отец проживали как члены одной семьи.
Представленные истцом квитанции об оплате в период с марта по июнь 2020 года коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, принимая во внимание, что наниматель Е.В. умер в декабре 2019 года, также не подтверждают доводы Сердюка С.Е. о совместном проживании с нанимателем и несении в указанное время бремени содержания спорного жилого помещения.
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец в установленном законом порядке был вселён своим отцом Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и проживал в названном жилом помещении совместно с нанимателем, нёс с ним равные права и обязанности в отношении данного жилого помещения, Сердюком С.Е. не представлено.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении искового заявления Сердюка С.Е.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюка С.Е. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением отказать.
Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
