Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года №33-610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Караяна О.А., АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 года по делу по иску Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 1 700 рублей,
Установила:
Караян О.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры <адрес> он приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (после переименования АО "Желдорипотека") <адрес>. Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, на основании п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Караян О.А. отказался от квартиры, о чем имеется решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, согласно которому с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, его требования удовлетворены частично: взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4138750 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715677 рубля 60 копеек, неустойка в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по Кредитному договору в размере 643 254 рубля 18 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Караян О.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 997378 рулей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Караян О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Белякова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Рассмотрев исковое заявление Караяна О.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе представитель Караяна О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно не соответствует закону. Считает, что, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000 рублей, поскольку эта сумма соответствует процентной ставке 0,005% в день, тогда как двукратный размер ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляла 0,04% в день. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", просит учесть, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, сумма неустойки за указанный период исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составляет 398951 рубль 14 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Желдорипотека" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Судом также не учтено, что первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты в полном объеме для восстановления его нарушенного права. Взыскивая штраф, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки не обращался. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае подлежит недобросовестность действий кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу Караяна О.А. АО "Желдорипотека" настаивает на том, что истец имеет цель неосновательно обогатиться, предъявляя требование о взыскании неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Караян О.А. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Белякова И.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой истца не согласилась, полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" и дополнения к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артстрой" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> (стр.), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.
Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> заключенному между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Караяном О.А. (покупатель), принадлежит квартира <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взысканы денежные средства, полученные за квартиру <адрес> в размере 4138750 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 рублей 3 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643254 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 900000 рублей. В остальной части иск Караяна О.А. оставлен без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда от 26 июня 2018 года вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нарушения прав Караяна О.А. продажей АО "Желдорипотека" товара ненадлежащего качества, а также сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который, как верно указал районный суд, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Караяну О.А. к АО "Желдорипотека" отказано.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года вступило в законную силу 29 октября 2019 года.
В настоящее деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 4138 750 рублей, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Караян О.А. направил ответчику ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил, в том числе, возвратить ему стоимость квартиры в размере 4138 750 рублей. Указанная претензия получена ЗАО "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости квартиры в адрес АО не направлялась, опровергается материалами дела, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года и от 15 июля 2019 года в пользу Караяна О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока истцом выбрана произвольно) неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора не взыскивалась, возврат денежных средств за товар (квартиру) АО "Желдорипотека" осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки до указанной в заявлении даты. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал штраф от её размера.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав штраф в размере 25 000 рублей, рассчитанный из взысканной суммы.
Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения гражданских дел, по которым вынесены решения суда от 26 июня 2018 года и от 15 июля 2019 года, суд считает необоснованным, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Пензы по указанным делам решен вопрос относительно неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мотивировочных частей указанных решений суда. В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя.
Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Караяна О.А., АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка