Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршиной Лилии Вагизовны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании стоимости авиабилета, милей, проезда на аэроэкспрессе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Лёва Ю.Г. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Надыршина Л.В. обратилась в судебный участок N 8 по Невельскому району Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании стоимости авиабилета, милей, проезда на аэроэкспрессе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею заблаговременно были приобретены билеты на рейсы авиакомпании ПАО "Аэрофлот" и акционерного общества (далее - АО) "Авиакомпания "Россия" на ДД.ММ.ГГГГ года по направлениям Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск, стоимостью <данные изъяты> рублей, и Москва - Саратов, стоимостью <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> миль. Бронирование и оплата указанных билетов были осуществлены на сайте ПАО "Аэрофлот". ДД.ММ.ГГГГ рейс АО "Авиакомпания "Россия" по направлению Южно-Сахалинск - Москва был задержан на сутки, в связи с чем, она не смогла своевременно прибыть в город Москву, из которого должна была вылететь в город Саратов. По вине авиакомпании она не смогла посетить врача в городе Саратове, запись к которому была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Прилетев ДД.ММ.ГГГГ в город Москва, на стойке ПАО "Аэрофлот" ей сообщили, что стоимость билетов на рейс Москва - Саратов на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составляет <данные изъяты> рублей. Из-за высокой стоимости авиабилета ей пришлось поехать на железнодорожный вокзал и приобрести билет на поезд, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> миль, стоимость проезда на аэроэкспрессе - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки пассажира - <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Невельский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО "Авиакомпания "Россия".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Надыршиной Л.В. взысканы: уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в сумме <данные изъяты> рубля, убытки - <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аэрофлот" - отказано.
С АО "Авиакомпания "Россия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Авиакомпания "Россия" Лёва Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и неправильно дана им оценка, что повлияло на вынесенное решение. Указывает, поскольку причиной задержки вылета рейса явилась техническая неисправность воздушного суда, то на основании пункта 3 статьи 410 и статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации вина перевозчика в несвоевременной доставки пассажира отсутствует. Отмечает, что судом взыскан моральный вред в пользу истца без имеющихся на это в деле доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Надыршина Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" Лёва Ю.Г. просила рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" заключено соглашение "код-шеринг" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного Соглашения "маркетинговый партнер" - Сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера-Оператора и указывать его в графе "Перевозчик" полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговые рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс, "Партнер-Оператор" - Сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.
ДД.ММ.ГГГГ истец Надыршина Л.В. приобрела авиабилеты N, рейс <данные изъяты>, по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, перевозчика АО "Авиакомпания Россия", стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и N, рейс <данные изъяты>, по маршруту Москва-Саратов, перевозчика ПАО "Аэрофлот", стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
Из маршрутных квитанций электронного билета следует, что вылет рейса <данные изъяты> планировался в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прилёт - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, вылет рейса <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прилёт - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ по местному времени.
Согласно посадочным талонам <данные изъяты> и отрывному талону багажной бирки N <данные изъяты> на имя Надыршиной Л.В. вылет рейса <данные изъяты> был задержан по техническим причинам до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществлён в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, воздушное судно прибыло в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно представленной ответчиком ПАО "Аэрофлот" справке директора департамента наземного обеспечения перевозок Ф.И.О.7, задержка рейса <данные изъяты> произошла вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, влияющей на безопасность полёта, выявленной в ходе предвзлётной подготовки (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком АО "Авиакомпания "Россия" распечаткой бортового журнала воздушного судна N, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность, требовавшая замену элемента топливного фильтра и блока тепловыделяющих элементов (л.д. <данные изъяты>).
По причине задержки рейса <данные изъяты> истец Надыршина Л.В. не смогла вылететь рейсом <данные изъяты>, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ приобретены билет общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЭКСПРЕСС" N, стоимостью <данные изъяты> рублей и железнодорожный билет N по маршруту Москва Павелецкая-Саратов, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истицы и взыскании с АО "Авиакомпания "Россия" провозной платы в размере <данные изъяты> рубля, убытков - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходил из того, что выявление в ходе предвзлётного технического осмотра ненадлежащего технического состояния воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения авиаперевозчика от возмещения понесённых истцом убытков, процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведённых выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в части, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истицей были понесены убытки по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке пассажиров в силу следующего.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Согласно пункту 1 статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При этом пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП (пункты 226 - 229 ФАП).
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективных доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что задержка рейса SU 6284 явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом из представленных доказательств следует, что ответчиком приняты возможные меры по устранению выявленных неполадок, что соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны основанными на законе.
Оснований для исключения представленных посадочных талонов, справки, распечатки бортового журнала воздушного судна, заказ-нарядов из числа доказательств не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обстоятельства задержки рейса и просрочки доставки пассажира в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме этого, проверяя доводы истицы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения железнодорожного билета по маршруту Москва-Саратов, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.
В соответствии с пунктами 17, 117 ФАП перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Таким образом, действующими правовыми нормами не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
Из материалов дела следует, что истицей приобретены авиабилеты разных перевозчиков, следовательно, обязанность по обеспечению стыковки рейсов у ответчика отсутствует.
С учетом приведенных обстоятельств и требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истицы ответчиком не нарушены, доказательства наличия причинно-следственной связи между задержкой прибытия авиарейса и возникшими убытками материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Надыршиной Лилии Вагизовны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании стоимости авиабилета, милей, проезда на аэроэкспрессе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи А.В. Марьенковой
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
